Suomalainen avioliitto ja historia

Suomessa keskustellaan tällä hetkellä kiivaasti avioliittolainsäädännöstä. Monet pohjustavat väitteitään historialla ja kristillisellä perinteellä. Harva kuitenkaan tietää, että kirkollinen vihkiminen määrättiin vasta vuonna 1734 suomalaisen avioliiton pakolliseksi sinetiksi.

Uutta oli myös puolisoiden oma suostumus laillisen liiton ehtona: ”Ei pidä ketään vaatia aviokäskyyn, vaan pitää niin hyvin vaimon kuin miehenkin vapaamielinen tahto ja suostumus naimiseen kiinnittää.”

Toki papin aamen oli ollut pitkään vakiintunut käytäntö, mutta vanhempi lainsäädäntö oli pitänyt kirkollista vihkimistä maallisin menoin solmitun avioliiton siunaamisena, ei liiton juridisena alkuna.

Itse asiassa jo kihlaus oli hyvin sitova sopimus, joka pantiin täytäntöön avioliitona siten, että naittaja – yleensä morsiamen isä – antoi hääjuhlan yhteydessä morsiamen käden sulhasen käteen ja johdatti parin aviovuoteeseen. Vihkimistä liiton vahvistamiseen ei tarvittu.

Vihkiminen on uudempi lisä, jota kirkko yritti juurruttaa yleiseksi käytännöksi keskiajalta lähtien. Juridisesti se ei ollut kuitenkaan pakollinen ennen 1734 säädettyä yleisvaltakunnallista lakia. Avioelämän ilman häitä aloittanutta paria voitiin keskiajan lopulta lähtien sakottaa ”ennenaikaisesta vuodeyhteydestä”, mutta vihkimisen puute ei tehnyt heidän avioliittoaan pätemättömäksi.

Perinteiden näkökulmasta suomalainen avioliitto on ollut ennen kaikkea sulhasen ja morsiamen perheiden käsissä ollut maallinen naittamistoimi, ei kirkollinen toimitus. Vihkiminen ei ole koskaan ollut maassamme juridisessa mielessä myöskään sakramentti, sillä kirkollinen vihkiminen kirjattiin suomalaiseen avioliittolakiin vasta luterilaisella ajalla.

Protestanttisissa kirkoissa sakramentteja eli kirkon pyhiä toimituksia ovat vain Jeesuksen asettamiksi katsotut kaste ja ehtoollinen. Luterilaisella vihkimisellä tätä pyhän toimituksen statusta ei ole.

Historiallisessa katsannossa avioliittojen avulla lujitettiin ennen kaikkea yhteisöjen välisiä sosiaalisia ja taloudellisia siteitä ja taattiin sukujen valta maaomaisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Nykyään tästä vanhasta suomalaisesta avioliittoperinteestä ei ole mitään jäljellä. Enkä usko, että kukaan kaipaa tai vaatii perinteiden takia naittajia ja sukujen välisiä sopimuksia nykyajan avioliittomarkkinoille.

Luterilaisen kirkon avioliittomonopoli piti pintansa varsin lyhyen ajan, vajaat kaksi vuosisataa. Siviiliavioliitto laillistettiin Suomessa vuonna 1917. Nykyliittomme perustuvat puolisoiden väliseen rakkauteen eikä vanhempien puuttumista nuoren parin asioihin juuri suvaita. Olemme järkyttyneitä, kun puheeksi tulevat joissain maissa tavanomaiset järjestetyt liitot. Niitä monet pitävät tunneköyhänä kaupankäyntinä.

Yksi asia ei ole kuitenkaan muuttunut: avioliitto on edelleen tärkeä juridinen sopimus, joka takaa oikeudellisia etuja, joita avopareilla tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävillä ei tällä hetkellä ole. Jos haluamme puhua tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, ainakin siviiliviranomaisen vahvistama avioliitto on tuotava kaikkien ulottuville.

On itse asiassa erikoista, että avioliittolakimme vaatii edelleen vihkimisen avioliiton vahvistukseksi. Miksemme säädä rekisteröityä parisuhdetta ainoaksi juridisesti sitovaksi avioliittomuodoksi kaikille pareille? Ei vihkimistä ole Suomessa ennenkään tarvittu laillisen avioliiton merkiksi.

KIRSI VAINIO-KORHONEN

Kirjoittaja on Turun yliopiston Suomen historian professori ja tietokirjailija.

”Jos haluamme puhua tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, ainakin siviiliviranomaisen vahvistama avioliitto on tuotava kaikkien ulottuville.”
Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Avioliittolaki
Avioliittohan on jo historiallisista ajoista lähtien ollut kahden ihmisen (suvun) välinen juridinen sopimus, joten sen vahvistamiseen ei tarvita kirkkoa. Palataan siis takaisin sen verran siihen vanhaan aikaan, että ilman siviilivihkimistä avioliitto ei olisi juridisesti sitova. Halukkaat sitten voivat hakea kirkon siunauksen erikseen. Näin kaikille pareille tulisi samat juridiset oikeudet/velvollisuudet.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Avioliittolaki
Näin sen kuuluisi olla ja näin se mm. Ranskassa on. Uskonnon sotkeminen taloudellisiin, juridisiin ja perimysjärjestelyihin on naurettavaa.
Toivoisin, että myös valtion ja kirkon ero toteutettaisiin Ranskan neutralité -mallin mukaisesti. Antaa kaikkien hippien hippiä ja pappien pappia, kunhan ne ovat jokaisen yksityisasioita eikä valtiota sotketa kenttäjumalanpalveluksiin, aamuhartauksiin tai hautaustointa jätetä kirkkojen monopoliksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mielenkiintoista
Tätä en ainakaan mina tiennyt. Eli nyt kaikki he jotka ovat väittäneet, ettei samaa sukupuolta olevia voi vihkiä kirkossa jäävät kyllä sanattomiksi. Jopa kehitysmaat ovat tässä asiassa edellä sillä esim Mosambikissa rekisteröity parisuhde on ainoa juridisesti sitova. Sen jälkeen monet tosin vahvistavat liittonsa kirkossa tai islamilaisten perinteiden mukaisesti. Suomessa ollaan todella takapajulla vielä monessa asiassa.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Mielenkiintoista
"... jäävät kyllä sanattomiksi"

En jäänyt. Kirsi Vainio-Korhosen kirjoitus sisälsi paljon mielenkiintoista historiaa, mutta ei juuri mitään sellaista, mikä koskettaisi kysymystä samaa sukupuolta olevien avioliitoista. Olipa lain edessä pätevän avioliiton alku määritelty kuinka hyvänsä, tosiasiana joka tapauksessa pysyy, että kautta historian ja kautta maailman avioliittona on pidetty vain yhden miehen ja yhden naisen välistä suhdetta (tämä pätee myös polygamian sallineisiin kulttuureihin, sillä niissäkin moinavioinen mies on solminut erikseen avioliiton jokaisen vaimonsa kanssa, eli jokaisessa avioliitossa osapuolina ovat olleet yksi mies ja yksi nainen).

Kirkon vihkimysten kohdalla tulee universaalin kulttuurisen konsensuksen lisäksi mukaan Raamatun säädökset, jotka ovat sekä positiivisia (luomiskertomus määrittelee avioliiton osapuoliksi miehen ja naisen, ja Jeesus toistaa tämän määritelmän Uudessa testamentissa) että negatiivisia (Mooseksen lain homosuhteiden kielto, joka niin ikään toistetaan Uudessa testamentissa). Kirkkojärjestyksen mukaan Raamattu on kirkon opin ylin ohje, joten näitä säädöksiä ei voida kirkossa laillisesti sivuuttaa.

A propos, Raamattu ei (toisin kuin eräät tietämättömyyttään väittävät) anna lupaa moniavioisuuteen. 5. Moos. 17: 17 kieltää eksplisiittisesti kuningasta ottamasta useaa vaimoa, ja jos se ei ole sallittua kuninkaalle, ei se voi olla sallittua kansallekaan. Se, että Raamattu kertoo myös ihmisistä, jotka eivät noudattaneet tätä selvää kieltoa (ja seuraukset olivat joka kerta kielteiset), ei tarkoita, että kielto olisi kumottu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Avioliitto
Sari A kirjoitti juuri oikein. Juridinen avioliitto muodostuisi vain siviilivihkimisessä. Kirkolliset menot saisi kukin hakea haluamastaan seurakunnasta, jos nyt yleensäkään kirkollista haluaisi.
Miten eduskuntaan on päässyt sellaisia juntteja, joiden puhetta kuunnellessa tuntee myötähäpeää.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Saako ..
Vähätelköön kirkkohäitä ken haluaa, mutta kyllähän siviilivihkimisiä kattellaan vähän kieroon. Sanotaan, jotta menivät " vain" maistraattiin. Monet sanoo jo etukäteen, jotta oikeat häät vietetään vähän myöhemmin. Lupaus on kans pidetty.

Sama se on, jos jätetään lapsi kastamatta. Semmoiset nimiäiset on yhtä tyhjän kanssa. Sanotaan vaan, jotta tämmöinen nimi valittiin ja nyt kaffelle. Kummit kuitenkin nimetään, jotta se perinne kelpaa.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Saako ..
No jaa! Meillä siviilivihkiminen tuli jo seuraavankin sukupolven jutuksi. Mitään "oikeita häitä" ei ole kellään ollut. Eikä meillä mitään "siviilikummeja" ole. Kattokoon kieroon, ketä haluaa. Eipä paljon kiinnosta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Saako ..
Kuten tuossa jutussa kerrottiin, niin avioliitto on juridinen sopimus ei kirkollinen. Kaste ei ole nimenantotilaisuus vaan kirkkoon liittämistilaisuus. Lapsen nimen anto on juridinen tapahtuma, joka voidaan hoitaa myös kirkon kautta. Aivan samoin kuin avioliittokin. Tuolla logiikalla muiden uskontokuntien avioliitot ja nimenannot eivät ole päteviä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Saako ..
Mahtaako Euroopan Unionin maistakaan löytyä sellaista maata, jossa vain ja ainoastaan kirkollinen vihkiminen on pätevä? Maistraatti- eli siviilivihkiminen on pakollinen, kirkkovihkiminen sensijaan on vapaaehtoinen eli "vain" avioliittoon siunaaminen. Lapsille annetaan 48 tunnin sisällä viimeistään nimi joka kirjoitetaan saman tien syntymätodistukseen. Ristiäiset voi pitää tai jättää pitämättä kukin tahollaan. Itselläni oli aikoinaan merkillisiä vaikeuksia ulkomaille tullessani, kun syntymätodistusta EI ollut olemassakaan vain kirkkoherranviraston todistus olemassaolostani. - Kaikki asiat muuttuvat nykyään nopeaan tahtiin, miksei siis asenne voisi muuttua eikä maistraattiin meno olisi sitten enää "vain". Suomessa kirkolta pitäisi poistaa juridiset oikeudet avioliiton solmiseen ja kirkko voisi pysyä lestissään ja vain siunata avioliiton kuka sen siunauksen sitten haluaakin. Outoa oli, kun luin, että Suomessa jollekin uudelle karhu-uskonlahkolle on myönnetty virallinen oikeus solmia avioliittoja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Loistava kirjoitus!
Kiitos tästä oivallisesta kirjoituksesta, selvensi paljon asioita ja "ikiaikaisia" perinteitä! Näköjään miesmuistiin ei ole luottaminen, jos se kantaa korkeintaan parin sukupolven päähän historiassa.

Emme mekään häitä pitäneet, kahdestaan käytiin maistraattiin 15 v sitten, ja kukaan ei ole (ainakaan siitä syystä) kieroon katsonut. Kannatan lämpimästi siviilivihkimistä avioliiton perustaksi, ja toivottavasti eduskunnastakin löytyisi näin ajattelevia.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Avioliitto ja sukunimi
Erinomainen kirjoitus. Usein myös luullaan, että vaimo on "aina" ottanut aviomiehensä sukunimen. Kuitenkin Suomen nimilain mukaan näin on tehty vain vuosina 1929-1986. Suomalaisen perinteen mukaan vaimo on pitänyt nimensä ja mies omansa. Ja ennen vuotta 1921 sukunimihän ei ollut edes pakollinen.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Tässä ei mitään uutta
Proffalla ihan kiva kirjoitus, mutta mitään uutta yleissivistykseen kuulumatonta tietoa tuossa jutussa ei ole. Nykyisessä avioliitossa on mielestäni uutta aikaisempiin verrattuna puolisoiden tasa-arvoisuus. Yleensä nainen on jollakin tavalla kauppatavaraa, mutta meillä, ja monissa muissakin länsimaissa miesten väkivalta naisia kohtaan on vähentynyt siinä määrin, että miehet tunnustavat naisen ihmisarvon. Se on hyvä juttu myös miehille, jotka ovat tunneälyltään usein huomattavsti naisia köyhempiä. Samoin naisten laaja-alainen ajattelu hakkaa miehet mennen tullen. Sinällään koko inhimillisen kulttuurin pohja on matriarkaatti, koska vain nainen voi synnyttää uutta elämää. Proffalta olisin odottanut enemmän tutkimustietoa samaa sukupuolta olevien liitoista, tai miten muista heidän yhteiselämänsä muodoista eri aikakausina, samoin moniavioisuuden merkityksestä ihmisten tasa-arvolle. Ainakin Raamatun aikana moniavioisuus oli valttia, mutta tasa.arvo ja ihmisoikeudet ei niinkään. Jeesus tosin puolusti lapsia hienosti. Eikös nuo Amerikan Amissit ole moniavioista porukkaa, mutta vain siten, että miehellä on monta naista, mutta naisella ei ole monta miestä. Kun tämä sinänsä viisas professori seuraavan kerran kirjoittaa, olis kiva jos hän esittelisi joitakin uusia näkökulmia käsittelemäänsä aiheeseen. Eli popularisoisi tieteenalansa tutkimustuloksia.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Tässä ei mitään uutta
Älä vähättele. Ei tässä kolumnissa kerrotut asiat ihan tavan tallaajan yleissivistykseen kuulu. Ei muistaakseni koulun historian tai uskonnon opetuksessa tästä asiasta mitään mainittu. Tuskin nykyäänkään asiaa kovasti painotetaan.
Ei yhdessä kolumnissa kaikkia naimiseen liittyviä asioita pysty käsitellemään.
Kirjoitus oli ansiokas ja olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä.
Jään odottamaan ja toivomaan kirjoittajalta lisää hyviä juttuja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Tässä ei mitään uutta
Kun kerran "naimisissa ja mies" sinulla on mielestäsi yleissivistys hyvällä tasolla, niin olisikohan silti syytä tarkastaa faktat. Amish uskonlahkoon kuuluvat eivät harjoita moniavioisuutta. Vanhoilliset mormoonit sen sijaan saattavat asua moniavoisissa liitoissa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hyvä kirjoitus
Ihan hyvä ja selkeä muistutus siitä, että kirkon rituaalit ja juridiikka on syytä pitää erillään toisistaan. Siviilivihkinen siis ainoaksi päteväksi menettelyksi, ja vastatkoon sitten eri kirkkokunnat omista sirkushuveistaan ihan niin paljon kuin lystäävät.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Aivan totta!
Aivan loistava silmiäavaava kirjoitus! Kiitos! Näin sen olla pitäisikin. Todellakin: rekisteröityä parisuhdetta ainoaksi juridisesti sitovaksi avioliittomuodoksi kaikille pareille. Tätä kohti! Ja parempaa yhteiskuntaa.

Ministeris-ihmisten käsi-raamatulla -valanvannominen sekin tulisi laittaa uusiksi. Omantunnon kautta -vala riittää.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mihin menemme
Onhan jo valtioita jossa ihminen voi avioitua eläimen kanssa, Eikö tasa-arvo voitaisi meilläkin viedä niin pitkälle kuin kukin sen tahtoo, Siellähän ne yksilön oikeudet vasta toteutuisivat. Ei tämä nykyinen elämöinti mitään uutta oie ihmiskunnan historiassa.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.