Lukijoilta

Natosta on paljon virheellisiä käsityksiä

EPA
Kirjoittaja pitää kestämättömänä väitettä, ettei Naton apuun voisi sodan uhatessa luottaa 100-prosenttisesti.
Kirjoittaja pitää kestämättömänä väitettä, ettei Naton apuun voisi sodan uhatessa luottaa 100-prosenttisesti.

Alla Natosta muutama näkemys, jotka eivät oikein kestä päivänvaloa.

Usein toistettu väite on, että Naton jäsenenä varusmiehiämme tulisi ulkomaisista operaatioista sinkkiarkuissa takaisin, eli Naton jäsenenä Suomen olisi pakko lähettää sotilaita kansainvälisiin operaatioihin.

Tämä ei pidä paikkaansa. Jokainen Naton jäsenmaa saa päättää täysin itsenäisesti, mihin operaatioihin se osallistuu ja mitä joukkoja ja kuinka paljon se niitä lähettää, aivan samalla tavalla kuin Suomi on tähänkin saakka toiminut kansainvälisessä kriisinhallinnassa. Operaatioihin on aina lähetetty sinne vapaaehtoisesti pyrkineitä reserviläisiä sekä kantahenkilökunnan ammattisotilaita.

Naton jäsenmaana Suomeen todennäköisesti kohdistuisi poliittista painetta maltillisesti kasvattaa nykyistä noin 500 hengen joukkoa. On kuitenkin huomioitavaa, että jo nyt Suomen panos Naton operaatioihin on suhteellisesti laskien suurempi kuin monilla nykyisillä Nato-mailla, joten jo nykyisen suuruiset joukot Naton kriisinhallintaoperaatioissa voisivat olla täysin riittävät.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Toinen virheellinen väite on, että liittyminen nostaa Suomen puolustuskustannuksia.

Nato-jäsenyyden suorat vuosittaiset kuluvaikutukset puolustusbudjettiin ovat noin 40–60 miljoonaa euroa. Tämän summan kokoluokka selviää, kun ymmärtää, että se on noin 10 prosenttia Yle-veron määrästä. Tästä summasta karkeasti noin puolet menisi Naton budjettiin ja toinen puoli Naton organisaatioon lähetettävien suomalaisten, arviolta 75–100 sotilaan, kuluihin.

Usein toistettu virheellinen väite on, että Yhdysvallat määrää, mitä Nato tekee.

Suurin osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että Naton jäsenmaat ovat erittäin vahvasti sitoutuneet toteuttamaan 5:ttä artiklaa.

Ei, vaan Nato on hallitustenvälinen organisaatio, jossa kunkin jäsenmaan neuvostoon lähettämät siviilit – virkamiehet ja poliitikot – tekevät tärkeimmät päätökset konsensusperiaatteella – siis yksimielisesti.

Luonnollisesti kuitenkin isompien maiden ääni on käytännössä painavampi, mutta yksittäisellä maalla on täysi oikeus ja mahdollisuus vaikuttaa ja äänestää miten haluaa. Natolla ei ole myöskään mitään valtaa jäsenmaiden poliittisiin päätöksiin.

Luonnollisesti Naton johtamia sotilaallisia operaatioita johtavat sotilaat, samoin kuin he pyörittävät Brysselissä Naton esikuntaa. Sotilaat siis vastaavat tehtyjen päätösten toimeenpanosta eli esimerkiksi mahdollisten operaatioiden johtamisesta.

Täysin kestämätön Naton vastustajien väite on, ettei Naton apuun voisi sodan uhatessa luottaa 100-prosenttisesti kuitenkaan. Naton ytimenä toimii perussopimuksen 5. artikla, joka koskee keskinäisiä turvatakuita.

Suurin osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että Naton jäsenmaat ovat erittäin vahvasti sitoutuneet toteuttamaan 5:ttä artiklaa. Tähän viittaavat Naton toimet muun muassa Ukrainan kriisin yhteydessä, jolloin useat Nato-maat ovat siirtäneet joukkoja, aluksia ja lentokoneita Mustallemerelle ja Baltiaan.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Naton kohdalla sopimuksesta lipeämistä voidaan pitää erittäin epätodennäköisenä, sillä pieninkin viite siitä romauttaisi koko liiton perustuksen, ja Nato on kuitenkin merkittävä osa monen maan turvallisuus- ja sotilaspolitiikkaa.

Etenkin vasemmistossa on hellitty ajatusta, että puolueettomana ja liittoutumattomana pysyminen on Suomelle paras ratkaisu.

Tähän voidaan vastata vaikka katselemalla karttaa: Georgia ei ollut vuonna 2008 sotilaallisesti liittoutunut, Ukraina ei ollut vuonna 2014 sotilaallisesti liittoutunut, Moldova ei ollut sotilaallisesti liittoutunut, kun venäjä miehitti Moldovan itäosan. Toisaalta yhteenkään Nato-maahan Venäjä ei ole hyökännyt.

Nykyään EU:n jäsenenä emme ole liittoutumattomia ja puolueettomuutemmekin voidaan jo historiamme perusteella kyseenalaistaa.

Oleellista on myös ymmärtää, että sillä ei ole merkitystä, määrittelemmekö me itsemme puolueettomaksi ja liittoutumattomaksi, jos Venäjä ei näe meitä sellaisena. Venäjän sotilasdoktriini ja poliittinen retoriikka viittaa jo siihen, että Suomea pidetään epäystävällisenä maana.

Antti Rantanen

Uittamo

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (23)

Vanhimmat ensin
Vastaa
S.F.
Hyvä ja selkeä puheenvuoro
"Natosta on paljon virheellisiä käsityksiä"
- Olipa hyvä ja selkeä puheenvuoro, jossa Naton vastustajien virheelliset väitteet tuotiin hyvin esille. Tuo 10% Yle-veron määrästä oli hyvä heitto, sillä moni ottaisi mielellään Naton kustannukset vaikkapa juuri Yle-veroa leikkaamalla. Kirjoituksen voisi julkaista laajemminkin valtakunnan lehdistössä.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Hyvä ja selkeä puheenvuoro
Samaa mieltä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Hyvä ja selkeä puheenvuoro
Miksi Suomen kansa ei ole ennen 24.2.2022 nähnyt näitä etuja? Aiemmin Nato jäsenyydellä oli vain noin 30 % kannatus. Ei tästä voi yksin vasemmistoa syyttää, vaikka kirjoittaja siitä lähtee. SDP:n ja Vasemmistoliiton yhteenlaskettu kannatus on ollut viime vaaleissa ja gallupeissa tasolla alle 30 %.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Hyvä ja selkeä puheenvuoro
"Miksi Suomen kansa ei ole ennen 24.2.2022 nähnyt näitä etuja?"
Hyvä kysymys. Minulla on eräänlainen vastaus tähän, mutta enpä viitsi kertoa sitä. Itse ihmettelin jo Viron hakiessa jäsenyyttä, miksei Suomi toimi samoin. Eräs entinen presidentti on sitä kyllä selitellyt.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Hyvä ja selkeä puheenvuoro
E: "En viitsi kertoa". Kovin vakuuttavaa. Presidentti Ahtisaari kyllä oli Naton kannattaja, mutta ei saanut paljon vastakaikua porvarihallituksiltakaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Alf
Virheellisistä käsityksistä puheenollen...
"Jokainen Naton jäsenmaa saa päättää täysin itsenäisesti, mihin operaatioihin se osallistuu ja mitä joukkoja ja kuinka paljon se niitä lähettää..."

Tuo tekstinpätkä herättää väistämättä kysymyksen, että kuka kumma ne 100% turvatakuut sitten oikein järjestää kaikille NATOn jäsenmaille...kun operaatioihin osallistuminen kerran on vapaaehtoista.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virheellisistä käsityksistä puheenollen...
Joo, tämä särähti itsellekin tuossa Naton ihmeellisyyksien luettelossa. Lähettäisikö kukin Nato maa korkeintaan 500 sotilasta Suomeen, jos Venäjä tänne hyökkäisi? Natossa on 30 jäsenmaata. Silloin Nato joukkojen yhteenlaskettu vahvuus olisi 15 000 sotilasta. Suomen sodan ajan vahvuus on 280 000 sotilasta. Georgia ja Ukraina muuten hakivat Nato jäsenyyttä jo v. 2008. Tiettävästi Saksa ja Ranska vastustivat jäsenyyksiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
KoalaMotorola
Vast: Virheellisistä käsityksistä puheenollen...
"Jokainen Naton jäsenmaa saa päättää täysin itsenäisesti, mihin operaatioihin se osallistuu ja mitä joukkoja ja kuinka paljon se niitä lähettää..."
Jospa tämä on sitä samanlaista "itsenäisyyttä" ja "itsepäättämistä" mitä olemme jo EUvostoliitossa nähneet?
Esim. EU-tukipaketit ja pakotteisiin mukaanlähdöt, jne...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Virheellisistä käsityksistä puheenollen...
"kuka kumma ne 100% turvatakuut sitten oikein järjestää kaikille NATOn jäsenmaille "
Ei tietenkään kukaan, mutta todennäköisyys, että saamme apua kasvaa oleellisesti, ja varsinkin aseapua. Eivätkä ne aseet ole mitään Venäjän ylijäämää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Alf
Vast: Virheellisistä käsityksistä puheenollen...
"Ei tietenkään kukaan..."

Olen täysin samaa mieltä. Näinollen ei siis ole mitään syytä mainostaa NATOn "turvatakuita"...jos sellaisia ei todellisuudessa ole.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Angus
Jaa jaa
Eikö kirjoittaja näe mitään ristiriitaa siinä, että hän samassa kirjoituksessa korostaa ja selittää sekä jokaisen maan aivan vapaata päätöstä osallistumisesta ja toisaalta että turvatakuut ovat vahvat? Toimiiko tuo niin, että nimenomaan Suomen ei tarvitse osallistua mihinkään, mutta jos Suomi tarvitsee tukea, kaikki muut jäsenet kilvan rientävät auttamaan?

Se nyt vielä puuttuisi, että Nato-operaatioihin pakotettaisiin asevelvollisia. Mutta ihminen se on ammattisotilaskin tai vapaaehtoinen.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hima-Hönö
Vast: Jaa jaa
Arvon Angus: Olet aiemmin ilmaissut kriitisyytesi tässä NATO-asiassa erittäin selkeästi.
Minun on tavallaan pakko olla kanssasi samaa mieltä selkeän ilmaisusi vuoksi.
Silti joudun miettimään miksi Suomen pitäisi liittyä NATOn tuomaan "muka" turvaan.
Tarkoitan tällä sitä että keskustelu asiasta on mitä on. JOO ja EI.
Itse tiedän tähän asiaan oman ratkaisuni mutta odotan ja edellytän valtionjohtomme osaavan asiansa.
Meillähän on tuolla "200 valittua" tietäjää.
Kerrankin olisi tilaisuus noilla paskanjauhajilla tilaisuus ilmaista kantansa.
Olemmeko Suomi vai Sovjet-Suomi.
Toivottavasti yritätte ymmärtää mitä tarkoitan tässä asiassa.
Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa mutta olen Suomalainen.
Toistaiseksi ja vielä enkä ole unohtanut edellisten sukupolvien uhrauksia.
Miettikäämme olemmeko Suomalaisia nyt ja tulevaisuudessa.
Arvostan molempia kirjoituksia: Nyt NATOon tai ei NATOon.
Asiahan on joko tai ei eikä siinä tarvita ns. paskanjauhajia.
Tärkeä päätös: Miettikää huolella.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Ari Hyvönen
No
Naton kannattajien virheellisesti levittämä väite on syytä korjata. Tosiasia 5.artiklasta on, että jokainen nato-maat antaa sen edellyttämää apua harkitsemassaan laajuudessa. Jokainen voi miettiä moniko nato-maat, edes USA haluaa tuhota itsensä jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Eli myötätunto ja hyökkäyksen tuomitseminen olisi ne 5. Artiklan velvoittavat avun annon muodot mitä saisimme. Vain vahva oma puolustuskykyä takaa meille turvan kaikissa oloissa.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Sebulon
Vast: No
Eivätköhän Nato-maat mieluummin uhraisi Suomen kuin aloittaisivat kolmannen maailmansodan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: No
Jos antaisi Suomen mennä, olisi itse vuorossa pian. Joten kyllä se apu kannattaa antaa, ettei olisi seuraavana listalla yksin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: No
Esko: mahtaako USA ja sen johto ajatella noin? Ehkä jos NL hyökkäisi ydinaseilla Helsinkiin?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: No
USA ei olisi lähin Nato-maa. Tässä Venäjän naapurissa on melkoinen joukko Nato-maita, joiden olemassaolon pelko on paljon suurempi kuin USA:lla Venäjän hyökätessä Suomeen. Ydinaseen käyttöä Suomea vastaan vaarantaa saasteiden muodossa myös Pietaria sopivilla tuulen suunnilla. Joka ydinsodan aloittaa ei välitä edes omasta hengestään. Toivottavasti Putin ei ole vielä siinä vaiheessa hulluutta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää