Lukijoilta

Luonto ja tuulivoima kilpailevat maa-alasta

Suomen luonnon päivää juhlittiin 28.8. ja sen kunniaksi liputettiin. Kun luonto on uhattuna, niin silloin uhan alla ovat myös ilmasto, ihmisten terveys ja maisemat.

Suomi on Euroopan potentiaalisin ja nopeimmin kasvava tuulivoimamarkkina. Aivan kuin tämän pienen syrjäisen kansan velvollisuus olisi pelastaa maailma tuulivoiman avulla. Tämä kehitys on johtanut konfliktiin luonnon ja tuulivoiman välillä.

Tuulivoimaloita ei saa rakentaa lähelle asutusta melun aiheuttamien terveyshaittojen takia, ne tulee viedä metsiin ja usein koskemattoman luonnon tai virkistysalueen keskelle, jolloin niiden haitat kohdistuvat luonnon monimuotoisuudelle, eläimille, linnuille, kasveille sekä maisemille.

Suomea suuremmassa metsätalousmaassa, Saksassa, useassa osavaltiossa tuulivoimarakentaminen on kielletty metsäalueilla. Metsien merkitys siellä on tunnistettu hiilinieluina ja ihmisten hyvinvoinnin sekä terveyden ylläpitäjinä.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Mikään energian tuotantomuoto, teollinen tai muukaan toiminta ei vaadi niin suuria maapinta-aloja ja ilmatilaa kuin tuulivoimatuotanto. Kilpailua käydään maa-alasta luonnon ja tuulivoiman kesken.

Jos tuulivoimarakentamista ei saada pysäytettyä tai hillittyä, niin on löydettävä keinoja haittojen poistamiseksi ja kompensoimiseksi. Esimerkkinä on rallijärjestäjä, joka istuttaa puita kompensoidakseen tapahtumansa päästöjä. Tuuliyrityksen tai sille maansa vuokranneen tulee istuttaa uusi puu jokaisen tuulivoimalan takia kaadetun puun tilalle luonnon kannalta oikeaan paikkaan. Tuuliyritysten tulisi myös maksaa maisema- ja luontotuhoistaan luonnonsuojelun hyväksi.

Maanomistaja voitaisiin velvoittaa maksamaan vuokratuloistaan osuus luonnonsuojelutoimenpiteisiin samoin kuin kunnat tietty osuus kiinteistöverotuloistaan.

Hankekehittäjiltä, tuuliyrityksiltä, maanvuokraajilta ja kunnilta voidaan myös edellyttää rahoitusta luonnonsuojelututkimuksiin, lintujen suojeluun ja ympäristöalan opetukseen. Samoin tuuliteollisuusalan etujärjestön tulisi maksaa ihmisten ja luonnon suojelusta.

Hannu Heinonen

metsänhoitaja

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (3)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Angus
Luontoa rahalla?
En niin kovin tarkkaan asiaa tunne - esim. mihin tuulivoimaloita on tähän asti perustettu ja millaiset tuhot ne ovat aiheuttaneet luonnolle. Jotkut näkemäni eivät vaikuta umpimetsään perustetuilta. Usein niitä kai suunnitellaan rannikoille - tyypillisesti matalan ja niukankin kasvillisuuden alueille - tai jopa tuntureille. Herkkää luontoa niissäkin kyllä on. Mieleen tulevat ulkomailla näkemäni veteen perustetut voimalat, mahtaisivatko ne olla kirjoittajalle hyvä ratkaisu. Voi kyllä arvata, että sitten taas vesien suojelusta huolta kantavat aktivoituisivat vastustamaan.

Olen lievästi ymmälläni sen suhteen, miten kirjoittajan peräämät eri- ja monenlaiset maksut ja korvaukset korjaisivat mahdollisesti aiheutetun tuhon. Lienee rajansa sillä, miten paljon rahalla voi korjata luontoa. Ehdotetut maksut vaikuttavat ainakin yhtä paljon jonkinlaiselta rangaistukselta tai kostolta kuin pyrkimykseltä palauttaa luontoa.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
manterelainen
Vast: Luontoa rahalla?
Voi myös kyseenalaistaa koko tuulivoiman mielekkyyden. Jos seuraa Fingridin sivuilta tuulivoimaloiden tuotantoa, voi todeta että esimerkiksi tätä kirjoittaessani tuulivoimalat tuottivat 120 MVH sähköä, kun sähkön kulutus Suomessa oli lähes 8500 MVH. Toki myönnän että on olemassa päiviä jolloin tuulivoimaloiden tuotto on jopa yli 1500 MVH, mutta ongelma on se että kysyntä ja tuotanto ei aina ajallisesti kohtaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Hämärtäjä
Metsäläiskansa
Tanska on johtava tuulivoiman tuottaja maailmassa. Tanskassa sähköstä 20 % tuotetaan tuulella, henkeä kohti 576 kW 1000 henkeä kohti, kun vastaava määrä Saksassa on 269 kW ja Suomessa 21 kW v. 2007 Tanskan tuulivoimasta oli 78 % yksityisessä omistuksessa ja 22 % sähköyhtiöiden omistuksessa vuonna. Meillä maanomistajat, kunnat ja valtio kiistelevät tuotoista keskenään. Suomen rannikko ja saaristo mahdollistaisi huomattavan tuulivoiman lisärakentamisen varsin vähäisin ympäristöhaitoin. Mutta meillä asenneilmasto suosii "puhdasta energiaa", eli sähkön tuontia, joka on n. 35% kokonaiskulutuksesta. Tarvittaisiin poliittinen "ilmastonmuutos", mutta nykyhallinto on siihen kykenetätön.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.