Lukijan kolumni
Juhani Valtonen:

Ongelmat ovat käyttäjissä, ei välineissä

On juuri paljon puhuttu ja kirjoiteltu liikenteemme sujuvuudesta, vaaroista ja kulttuurista. Hiivana keskustelussa ovat olleet uusimmat liikkumavälineet, sähköpotkulaudat.

Mutta on kuitenkin huomattava, että ongelmat eivät ole itse välineissä, vaan niitä käyttävissä. Ja vielä tarkemmin, heidän asiaan suhtautumisessaan ja liikennesääntötuntemuksessaan. Niitä eivät juurikaan suunnitellut tekniset muutokset laudoissa pysty parantamaan.

Ongelmat ovat siis pään sisäisiä. Ennen sattuneita vahinkoja. Ja yleensä myös sattuneitten jälkeen. Oikeuksien hinta voi olla äärikova.

Pyrkimys kevyen liikenteen lisäämiseen ja jalankulun edistämiseen nähdään kaikkien etuna ja tarpeellisena. Ikävä kyllä siihen usein myös liittyy tunne eräänlaisesta ”luokkataistelusta”, halu rikkoa autoilijoitten kuviteltu hegemonia, valta-asema. Tämä näkyy räikeimmillään jopa itsensä vaarantamisessa, kun on "oikeassa". Eli luotetaan, että sääntöjen ja lakien tuntemus – ja noudattaminen – on poikkeuksetonta autoilijoitten keskuudessa.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Valitettavasti, tilastot sen todistavat, näin ei läheskään aina ole. Seurauksina on, että "kevyempi" osapuoli kärsii aina fyysiset vammat ja toinen osapuoli henkiset ja taloudelliset. Jos ei kuulu ns. paikalta liukenevien heimoon.

Toinen motivaattori, itsensäsuojeluvaiston noudattamisen lisäksi, voisi olla kunnioitettava luopuminen oikeuksistaan mennä ensin. Se tapahtuu "koko maailman hyväksi" – ei yksin sen lähestyvän ajoneuvon kuljettajan. Vihreä fakta nimittäin on, että jalankulkijan hetkellinen uhraus, kymmenkunta sekuntia elämästään, voisi olla sekä joskus elämän säilyttävä että aina ehkäistä aikamoisen hiilidioksiiditulvan, jonka raskaat ajoneuvot pysähtymään jouduttuaan liikkeelle taas lähtiessään ilmaan pölläyttävät toistaiseksi. Se on moninkertainen verrattuna tasavauhtia ajavaan ajoneuvoon.

Eli jos luovun oikeudestani astua tai olla astumaisillani suojatielle, kun pari raskasta ajoneuvoa sitä on lähestymässä, teen melkoisen ekoteon. Luulisi vihreiden jos kenenkään tämän ymmärtävän. Ettei kyse ole mistään sen pahemmasta "periksi antamisesta" tai alistumisesta.

Kun potkulautavuoraamot vielä pystyisivät hallitsemaan ajokkien joutohetkien sijainnin, etteivät ne olisi hallitsemattomasti ties missä, tulisi sekin puoli hämmingeistä hoidettua. Ainoa houkutin, joskaan ei aina takuuvarma, olisi sanktiomaksu ei toivottuihin paikkoihin ajoneuvon jätöstä. Jos maksu vaikkapa triplaantuisi, jollei paikka olisi sovelias tai sovittu, se varmaan aika lailla ohjaisi erohetken huolellisuutta.

Kulttuuri on näiltä osin vielä hakemassa uriaan. Toivotaan parasta. Ja pidetään uudet tulokkaat tervetulleina, vaikka me käyttäjät vielä olemme hiomista vailla. Jolla en tarkoita asvaltti-ihottumaa...

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Kirjoittaja on turkulainen elämäntapatarkkailija.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (5)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Angus
Olipa lasti potaskaa
Ongelma on käyttäjissä, ei välineissä, toteaa kirjoittaja ja mainitsee alkuun sähköpotkulaudat. Kirjoituksessa hän kuitenkin ruotii varsinkin jalankulkijoita, joiden "välineitä" kukaan ei kai ole pitänytkään ongelmallisina. Jos kevyttä liikennettä ruotii, niin onko autoliikenteessä sitten ongelmana väline, ei käyttäjä?

Loputtomiin toistellaan oppia, jonka mukaan kevyen liikenteen tulee väistää, koska se on (hengen)vaarassa. Jos kevyen liikenteen tulee väistää turvallisuutensa vuoksi, sen tulee väistää aina. Kirjataanko tämä siis tieliikennelakiin ja poistetaan suojatiet? Voiko jalankulkija oikeastaan luottaa liikennevaloihinkaan?

Voi miten suloista huolta ilmastosta kirjoittaja ilmaiseekaan. Itse asiassa ymmärrän hyvinkin, että jos pari rekkaa lähestyy, on järkevää antaa tietä jo ilmastonkin vuoksi. Se nyt vain ei ole mikään tyyppitilanne liikenteessä. Kyllä se lähestyjä valtaosassa tapauksia on henkilöauto. Ja jos autoilija ajaa nopeusrajoitusten mukaan ja lähestyy suojatietä ennakoiden, ei useinkaan joudu kokonaan pysähtymään, se rekkakaan.

Kevyt liikenne on ekoteko, ei autoilu. Jos kevyeltä liikenteeltä loputtomiin vaaditaan väistelyä ja kaikenlaista alistumista autoilijoiden ylivaltaan, se ei ainakaan lisää kiinnostusta. Toisaalta jos autoilijat joskus saataisiin kunnioittamaan kevyen liikenteen oikeuksia, se taas hienoisesti vähentäisi autoilun hurmaa.

"jalankulkijan hetkellinen uhraus, kymmenkunta sekuntia" voi helposti venyä aika lailla pidemmäksikin, jos odottaa autoletkan ohitusta. Aikaa kuluu myös enemmän, jos pysähdyksiä tulee vähän joka suojatien äärellä. Miksi autoilijan kymmensekuntinen (jonka hidastus suojatietä lähestyessä voi syödä, tuskin sitäkään) on tärkeämpi kuin jalankulkijan?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Olipa lasti potaskaa
Angus: "Loputtomiin toistellaan oppia, jonka mukaan kevyen liikenteen tulee väistää, koska se on (hengen)vaarassa. Jos kevyen liikenteen tulee väistää turvallisuutensa vuoksi, sen tulee väistää aina. Kirjataanko tämä siis tieliikennelakiin ja poistetaan suojatiet? Voiko jalankulkija oikeastaan luottaa liikennevaloihinkaan? "

Minä kun liikun sekä autolla että kävellen niin annan sinulle Angus pari esimerkkitilannetta.
Olen autossa on pimeää, sataa vettä. On paljon katu- ja mainosvaloja jotka kimmeltelevät kaikissa auton laseissa. Tuulilasin pyyhkijöiltähän jää aina osa lasista pyyhkimättä ja hyvin äkkiä se osa onkin sitten likaisen samea. Nämä ovat hyvin haastavia olosuhteita ja mahdollisuuksien mukaan pyrin niitä välttelemään.
Mutta otetaan sitten samat olosuhteet, vain roolit vaihdettuina. Ja kas kummaa, jalankulkijaa eivät kimaltelevat pisarat häiritse eikä ole niitä näkemäesteitä.

Aika usein on sitten käynyt niin että minä jalankulkijana huomaan ettei autoilija ole havainnut minua. Siinä tilanteessa tieliikennelain oikeudet joutavat syrjään ja tilalle tulee itsesuojeluvaisto. En minä koe että mitään tuossa menettäisin. Osin siitäkin syystä että sieltä tieliikennelaista on todella vaikea löytää niitä oikeuksia joihin aina näissä keskusteluissa vedotaan. Sen sijaan tieliikennelaista löytyy vaikka kuinka paljon velvoitteita, esimerkiksi juuri varovaisuuteen.

Kysyt Angus tällaistakin: "Kirjataanko tämä siis tieliikennelakiin ja poistetaan suojatiet?"

Tuo on nyt sellainen rajatapaus että millaisiin kysymyksiin ei kannata vastata. Mutta ole huoleti, ei noita muutoksia tule.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Olipa lasti potaskaa
T.S:n havainnollisesti kuvaamasta esimerkistä pari huomiota: Ensinnäkin, ellei autosta näe ulos ja pysty havainnoimaan muuta liikennettä, niin minusta ei pidä ajaa lainkaan. Toisekseen, sateella jalankulkijan osa on kyllä hyvin paljon karumpi kuin autossaan istuvan; vai vielä pitäisi siellä sateessa tarpoessa varsinkin antaa tietä autoille?

Pieni plussa T.S:lle siitä, ettei hän tarttunut uusimpaan perusteeseen rökittää kevyttä liikennettä, siis ilmastonsuojeluun! Sen sijaan vanha argumentti, että kevyen liikenteen kannattaa aina väistää, näkyy olevan voimissaan T.S:lläkin. Kannattaa, kannattaa, jos vaihtoehtona on paha loukkaantuminen tai kuolema, joten siksi kysynkin, eikö saman tien kannattaisi kirjata asiaa lakiin ja poistaa näennäistä turvaa tuovat suojatiet ja liikennevalot. Koska jos kuitenkin kolahtaa, niin "jalankulkijahan se siinä heikoilla on"... Kyll vaa ain paree on väistää?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Olipa lasti potaskaa
Angus: "Pieni plussa T.S:lle siitä, ettei hän tarttunut uusimpaan perusteeseen rökittää kevyttä liikennettä, siis ilmastonsuojeluun! Sen sijaan vanha argumentti, että kevyen liikenteen kannattaa aina väistää, näkyy olevan voimissaan T.S:lläkin."

Mitenkä lienee tuo Anguksen luetun ymmärtäminen.
Minä siis annoin yhden esimerkkitilanteen ja siihen liittyen kirjoitin: "Siinä tilanteessa tieliikennelain oikeudet joutavat syrjään ja tilalle tulee itsesuojeluvaisto."

Tuon minun sanomani 'siinä tilanteessa' Angus onnistui muuttamaan muotoon: "Sen sijaan vanha argumentti, että kevyen liikenteen kannattaa aina väistää, näkyy olevan voimissaan T.S:lläkin."

Lue nyt Angus hyvä juttuni vielä ajatuksella uudestaan ja katso löytyykö sieltä mielipide että kevyen liikenteen kannattaa AINA väistää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Alf
Mistä muista oikeuksista voitaisiin luopua ilmaston hyväksi?
Elämäntapatarkkailija ei ehkä ole tullut ajatelleeksi sellaista "syvän vihreää faktaa", että kevyen liikenteen edustaja on itseasiassa jo matkaan lähtiessään, ja siellä liikenteen seassa autojen pakokaasuja hengitellessään, tehnyt todella huikean ympäristöteon...koska hän ei ole lähtenyt muutaman kilometrin mittaiselle työmatkalle, kauppareissulle, harrastuksiin tai ajelemaan päämäärättömästi sinne tänne...pakokaasua tupruttavalla autolla. Ehkä hän on jopa niin vannoutunut viherpiipittäjä, että hän ei omista Pyhää Peltilehmää ollenkaan. Korkeintaan hän on saattanut hurahtaa fillarikommunistiksi.

En parhaalla tahdollakaan pysty käsittämään, että miksi nimenomaan kevyenliikenteen edustajien katsottaisiin olevan osavastuussa tieliikenteen aiheuttamista päästöistä...vain käyttämällä tieliikennelakiin kirjattuja oikeuksiaan?

Kovin monella tuntuu olevan sellainen ajatusvääristymä, että kaikki autoliikenne olisi ehdottoman välttämätöntä. Näinollen ainoa mahdollisuus vähentää liikenteen päästöjä olisikin sitten itseasiassa se, että päästöttömät kevyen liikenteen edustajat lakkaavat häiritsemästä sujuvaa (rekka)autoliikennettä..."koko maailman hyväksi".
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.