Lukijoilta

Viljelijöiden tekemää ilmastotyötä aliarvioidaan pahasti

Timo Jakonen
Puheet siitä, että viljelijät eivät ole tehneet mitään ilmastonmuutoksen estämiseksi, ovat tuulesta temmattua populismia, sanoo kirjoittaja.
Puheet siitä, että viljelijät eivät ole tehneet mitään ilmastonmuutoksen estämiseksi, ovat tuulesta temmattua populismia, sanoo kirjoittaja.

Ilmastonmuutoskeskustelussa on vauhtia ja suurimmaksi tuhoojaksi ovat taasen päässeet viljelijän työt ja toimet. Siinä ovat unohtuneet monet luonnon tosiasiat.

Ilmaston hyvinvoinnin kannalta viljelijä on aivan avainasemassa. Hänen työnsä ansiosta hiilidioksidia poistuu ja saadaan lisää happea ilmakehään. Muut voivat ainoastaan vähentää elintavoillaan ja vaatimuksillaan tuottamaansa hiilidioksidia.

On tosiasia, että ilmasto on ihmisen toimilla muuttumassa ja siihen pitää vaikuttaa. Ilmastonmuutoskeskustelu on Suomessa politisoitunut varsin huolestuttavaksi ja jopa ministerit antavat harhaanjohtavasti kuvaa, että viljelijä on toimillaan tuhomassa ilmastoa, vaikka todellisuus on aivan päinvastainen.

Liian monet koulutustaustastaan riippumatta ovat unohtaneet koulun luonnontiedon tuntien yhden tärkeimmistä tiedoista ilmastomme kannalta: Mitä tarkoittaa kasvien yhteyttäminen? Kasvin elämä perustuu muun muassa hiilidioksidin, veden, auringon valon sekä lehtivihreän käyttöön ja hapen luovuttamiseen ilmakehään.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Kun viljelijä hoitaa peltojaan ja metsiään, hän samalla tekee ilmastotyötä koko ajan. Hänen toimeentulonsa perustuu tähän ikiaikaiseen tosiasiaan kasvien yhteyttämisestä.

Nyt on kysymys siitä, halutaanko viljelijän tekevän vielä enemmän ja tehokkaammin ilmastotyötä, jotta ilmastomme ei lämpenisi liikaa.

Kun puhutaan paljon parjatusta turpeesta ja turvepelloista, asiat pitää suhteuttaa oikeisiin mittasuhteisiin ja siihen, mitkä ovat todelliset vaikutukset maapallomme ilmastoon.

On varmasti totta, että turpeen poltolla on negatiivisia vaikutuksia ilmastoon.

Nyt on suomalaista turvetuotantoa alettu ajamaan tehokkaasti alas, tuhottu suuri määrä työpaikkoja ja myös maamme huoltovarmuus on kärsinyt kovan kolauksen. Ei ole yhtään mietitty, mitä tämän jälkeen ja millä turve korvataan? Nyt korvaamaan on tullut ulkomailta tuotava hake ja puhutaan myös ulkomailta tuotavasta turpeesta. Onko tämä viisasta ympäristöpolitiikkaa, kun annetaan kokonaisuuden aatteen takia hämärtyä?

Peltona olevasta turvemaasta ja sen vaikutuksista ilmastoon tiedot ovat varsin veteen piirrettyjä. Jo kokonaispinta-alakin on arvailujen varassa, kun tällä hetkellä lasketaan turvemaat ja multamaat yhteen. Tuleeko suurin ilmastovaikutus muokkauksen yhteydessä ja miten siihen voidaan vaikuttaa, ovat tutkimusta tarvitsevia asioita. Tällä hetkellä ilmastovaikutuksia perustellaan pitkälti tietokonemallinnuksilla.

Turvepeltojen viljelyssä tulee punnittavaksi, onko ruuan tuottaminen kuitenkin tärkeämpi kuin pieni ilmastovaikutus ja tuleeko sitä vaan sietää.

Metsissä haluamme nähdä vain puun yhden kasvuvaiheen, jolloin marjastus, sienestys ja vapaa-ajan harrastukset parhaiten onnistuvat. Puu kuitenkin kasvaa ihmisen iän ja sillä on monta kasvuvaihetta.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Mainostetulla jatkuvalla kasvatuksella on paljon ratkaisemattomia ongelmakohtia, joista pienimpiä eivät ole vapaa-ajan harrastusten vaikeutuminen ja puun pitkän jalostustyön häviäminen vuosien kuluessa.

Puheet siitä, että viljelijät eivät ole tehneet mitään ilmastonmuutoksen estämiseksi, ovat täysin tuulesta temmattua populismia. Viljelijät ovat edellä kerrotun jatkuvan ilmastotyön lisäksi tehneet niitä lukuisia ilmastotöitä, mitä valtiovalta on heiltä edellyttänyt. Viljelijöiden tekemä ilmastotyö on ollut aivan liian huonosti arvostettua sen tärkeyteen nähden.

Uusia lisäilmastotoimia mietittäessä pitää ottaa selkeästi huomioon työstä saatava yhteiskunnan maksama palkka. Viljelijät voisivat tehdä kauppaa siitä valtavasta happimäärästä, jota he runsain määrin työllään tuottavat ja kehitystyöllä pystyvät lisäämään.

Pekka Heikkilä

Uusikaupunki

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (16)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Ajattelija
Hyvin kirjoitettu
Tosiaan populismia nyky ministereiltä maatalouden päästöt ei ole vähentynyt eli ne ovat laskennallisia . Siis jos vähennyksiä tarvitaan täytyy vähentää peltopinta-alaa ja eläinten määrää. Mites tämä korvataan maanviljelijöille? Vähän sama asia kuin mentäisiin sanomaan jollekin yhtiölle sinun täytyy vähentää päästöjä sulje yksi tehdas!
Toiseki maatalous näyttää kulkevan joidenkin ajatusmallissa samalla tavalla kuin turve eli ensiki koitettiin vesistöpäästöillä saada loppuun sitten kun tämä osoitettiin epätodeksi vaihdettiin hiilidioksidiin....
Suomessa on luonnontilaista suota melkein Tanskan kokoinen alue piisaisiko tämä suomen hiilinieuluksi? Eli eikös tämä määrä sido aikas paljon hiiltä jos kerran sen käytöstä tulee päästöjä niin kasvusta pitäisi tulla hiilinielu? Mutta kun ei se nyt niin mene paperilla siitä tulee vain päästöjä ei nielua minä en ymmärrä. Eli vaikka suomen luonnontilaiset suot kasvaa sen 420 000 000 m3 turvetta joka vuosi niin sitä ei oteta missään huomioon. Miksi näin?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Hyvin kirjoitettu
Suomen turvesoitten hiilivarasto on pienentynyt jo 50 vuotta. Turpeenpoltto kiistatta on haitallinen ilmastopäästöjen lähde.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Hyvin kirjoitettu
Hyvä kysymys. Varmaan siksi, että Suomen ilmastopolitiikkaa johdetaan ideologialla eikä faktoilla. Päästölaskelmissa tulisi huomioida myös vaikutukset ulkomailta ostettujen hyödykkeiden osalta. Ja myös hillinielut tulisi ottaa laskelmiin mukaan täysmittaisesti.

Huomioidaan lisäksi, että tehomaatalous voi olla biodiversiteetin kannalta varsin hyvä asia. Mitä tehokkaammin ruoka voidaan tuottaa, sitä enemmän jää pinta-alaa villille luonnolle ja hiilinieluille. Eli tehokkuuden parantamista tulisi jatkaa jalostamalla kasveja entistä tehokkaammiksi ja kehittämällä välineitä sekä menetelmiä entisestään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Me57rtsi
Vast: Hyvin kirjoitettu
Se varmaan auttaa, että Suomen turpeenotto lopetetaan ja sitten sitä tuodaan ulkomailta! Niinkö? Maanviljelys lopetetaan ja ruokaa tuodaan ulkomailta? Samanlaisen aatteen omaavat aikoinaan päästivät minkkejä vapaaksi luontoon. Tuhoa ei pystytä koskaan korjaamaan. Suuri määrä linnuista on lähes sukupuuton partaalla. Varsinkin metsäkanalinnut ja merilinnut. Myös sammakot, sisiliskot ym. ovat kokonaan häviämässä. Nyt siitäkin syytetään aivan vääriä tahoja! Minä kyllä syön mieluummin ohraa kuin riisiä ja mieluummin retkeillessä kuuntelisin teeren kujerrusta, kuin valkoposkihanhien kailotusta!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Angus
Ajatuksia heräsi
Ihan aluksi sanon, että arvostan suomalaista maataloutta ja ennen kaikkea sitä, että sitä on. En siis ole maatalousvihamielinen tai jotenkin katkera maatalousyrittäjille, niin kuin monet tuntuvat olevan - varsinkin siinä sukupolvessa, joka on nähnyt aikanaan melko runsaat tuet maataloudelle. Tunnistan kyllä myöskin joitakin maatalouteen liittyviä ympäristöongelmia.

Pari huomiota kirjoituksesta kuitenkin. Kirjoittaja ei perustele, miksi maa sitoisi hiiltä ja tuottaisi happea enemmän viljeltynä kuin esim. metsänä. Itse oletan, että vähähoitoinen metsä tai niitty on tässä suhteessa parempi vaihtoehto kuin varsinkaan tehokasvatettu viljelymaa resurssinkulutuksineen ja päästöineen.

Toisekseen puun eri kasvuvaiheita siedetään kyllä, jopa sienestäjät ja marjastajat. Varsinkin erilaisia sieniä kasvaa aika erilaisissa maastoissa. Moni osaa nauttia yhtä lailla vihannasta nuoresta lehtimetsästä kuin vanhasta sammaloituneesta kuusikostakin. Metsällä on kyllä periaatteessa oma elämänkaarensa - avomaasta vesaikoksi, vähitellen parhaassa iässään olevaksi metsäksi, vanhenevaksi metsäksi tuulenkaatoineen yms., ehkä lopulta korveksikin. Tässä kierrossa vesaikko ja suokorpi ovat virkistyskäyttäjille aika vähän houkuttelevia. Kierto on kuitenkin aika teoreettinen, ja siihen vaikuttavat monet tekijät kuten tietenkin ilmasto, sijainti, ihmisen toiminta ja luonnonilmiöt. Esim. avohakkuusta (luonnoton, ihmisen luoma ilmiö) lähtevä kahlitsematon kehitys johtaa yleensä ikävä kyllä läpipääsemättömään vesaikkoon ja ryteikköön, ellei ihminen puutu asiaan. Kehitys on hieman toisenlainen esim. metsäpalon (luonnollinen prosessi) jälkeen. (Tosin ihmisen toiminta on lisännyt metsäpaloja yli luontaisen määrän.)
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Ajatuksia heräsi
Tehomaatalouden avulla metsille jää enemmän pinta-alaa.

Väite ihmisen toiminnan lisäävästä vaikutuksesta metsäpaloihin ei kyllä taida pitää paikkansa. Itse olen lukenut useammasta lähteestä, että hoidetut metsät palavat paljon harvemmmin ja lisäksi sammutusten ansiosta palot jäävät suppeammaksi. Ihmisen toiminta siis vähentää luontaisesti metsää uudistavia metsäpaloja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Ajatuksia heräsi
"Tehomaatalouden avulla metsille jää enemmän pinta-alaa." Tehomaatalous vie enemmän resursseja, tuottaa enemmän päästöjä, yksipuolistaa ja köyhdyttää maata enemmän kuin pienimuotoisempi tai luomumaatalous. Joten sitä metsää kyllä tarvitaankin enemmän oheen kompensoimaan...

Ihmisen toiminta ei ole tainnut lisätä metsäpaloja Suomessa kovin dramaattisesti, mutta maailman mittakaavassa kyllä. Huolimattomuudesta lähteneet metsäpalot yleistyvät yksinkertaisesti jo siitä syystä, että maapallon väestö kasvaa jatkuvasti, eli on niitä huolimattomiakin enemmän. Lisäksi ihminen polttaa metsää tarkoituksella, mistä on paljon kuultu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Mankala
Kyse on maatalouden ilmastopäästöjen vähentämisestä
Haitalliset kasvihuonepäästöt ovat Suomessakin liian korkeita, joten niitä pitää vähentää joka sektorilla. Maatalous on onnistunut huonoiten näissä talkoissa. Oikeastaan siellä ei vähennystä ole tapahtunut juuri lainkaan ja siksi paineet ovat kovimmat.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: Kyse on maatalouden ilmastopäästöjen vähentämisestä
Jep oikein Mankala, Suomessa on koko maatalous lopetettava koska jos kiihkoilijoihin on uskomista niin maatalouskoneet on korvattava hevosilla, lehmät tapettava ja niiden tilalle hankittava kanoja ja muuta yhtä hölmöä. Muuten Mankala, miten niitä päästöjä vähennetään?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
manterelainen
Vast: Kyse on maatalouden ilmastopäästöjen vähentämisestä
Eli mielestäsi maatalous pitäisi lakkauttaa Suomesta ja tuoda elintarvikkeet ulkomailta?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Kyse on maatalouden ilmastopäästöjen vähentämisestä
Ei kukaan ole Suomen maataloutta lakkauttamassa! KVG eli katsokaa Googlesta miten maatalouden päästöjä voidaan vähentää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jorge
Vast: Kyse on maatalouden ilmastopäästöjen vähentämisestä
Ilmastokriisi on kyllä vain joidenkin ihmisten mielikuvitusta.

Missä on kriisi? Osoittakaa missä, edes yksi paikka jossa ilmastonmuutos tekee tuhoaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Ari Hyvönen
Joo
Näin se on. Koko ilmasto- ja päästökiihkoilu on ilman päätä ja häntää. Kiihkoilijat ei tunnu ymmärtävän, että ruoka on ihmisen tärkein asia ja jos Suomessa lopetetaan koko maatalous niin harva kiihkoilija osaa itse ruokansa kasvattaa. Toisaalta niin voisi olla hyvä koska silloin päästäisiin kiihkoilijoista.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää