Lukijoilta

Rangaistuksia eläintenpitokiellon rikkomisesta on kiristettävä

Ari-Matti Ruuska
Kirjoittajan mielestä lakia voitaisiin muuttaa niin, että eläintenpitokiellon rikkominen nähtäisiin lievänä eläinsuojelurikoksena, jonka maksimirangaistus nostettaisiin kuuteen kuukauteen vankeutta. Kuvituskuva.
Kirjoittajan mielestä lakia voitaisiin muuttaa niin, että eläintenpitokiellon rikkominen nähtäisiin lievänä eläinsuojelurikoksena, jonka maksimirangaistus nostettaisiin kuuteen kuukauteen vankeutta. Kuvituskuva.

Eläinsuojelulain tarkoituksena on suojella eläimiä kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta sekä edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua.

Lain rikkomisesta voi saada sakkoja, minkä lisäksi henkilö voidaan määrätä eläintenpitokieltoon. Tällöin hän ei saa omistaa eläimiä tai muutenkaan vastata eläinten hyvinvoinnista.

Eläintenpitokiellon valvominen on kuitenkin käytännössä hankalaa. Koska kielto ei koske muita perheenjäseniä tai samassa taloudessa asuvia, esimerkiksi puoliso voi papereissa näyttäytyä eläimen omistajana, vaikka käytännössä eläin olisi kiellon saaneen henkilön vastuulla.

Myös rikoslaki estää eläintenpitokieltojen tehokkaan valvonnan. Viranomaiset voivat suorittaa kotietsinnän vain epäiltäessä rikosta, josta maksimirangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta. Koska eläinsuojelurikkomuksesta ja lievästä eläinsuojelurikoksesta voidaan määrätä vain sakkoja, viranomaisilla ei ole oikeutta mennä eläintenpitokiellon rikkomisesta epäillyn henkilön kotiin ilman painavampaa syytä.

Eläintenpitokiellon rikkominen ja mahdolliset eläinten uudet kaltoinkohtelut jäävät helposti piiloon.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Eläintenpitokiellon rikkominen ja mahdolliset eläinten uudet kaltoinkohtelut jäävät näin helposti piiloon.

Ongelman ratkaisemiseksi lakia voitaisiin muuttaa niin, että eläintenpitokiellon rikkominen nähtäisiin lievänä eläinsuojelurikoksena, jonka maksimirangaistus nostettaisiin kuuteen kuukauteen vankeutta. Tällainen laki mahdollistaisi poliisin tekemän kotietsinnän, kun on syytä epäillä eläintenpitokiellon rikkomista. Samalla lievä eläinsuojelurikos profiloituisi eläinsuojelurikkomusta vakavampana tekona.

Tämä edellyttää, että eläimet nähdään suojelemisen arvoisina olentoina, joiden eteen ollaan aidosti valmiit tekemään töitä.

Eläimet eivät voi äänestää tai säätää lakeja, ja siksi on meidän ihmisten tehtävä varmistaa, että jokainen eläin saa hyvän elämän.

Sofia Virta

kansanedustaja (vihr)

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (6)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Sivustaseuraaja
Hyvä ehdotus
Ongelma vain on siinä, mistä löytää tuomari (tai tuomion määräävä yksikkö) joka määräisi sen maksimirangaistuksen. Niitä ei ole juuri nähty, päinvastoin eläinsuojelurikokset kuuluvat samaan sarjaan seksuaalisten rikosten kanssa – tuomiot lähinnä naurettavia.

Mutta edustaja on oikealla asialla, eläimiin kohdistuvista rikoksista pitäisi määärätä järeämpiä rangaistuksia, vaikka sillä agendalla ei pääse eduskunnan suosituimmaksi. Toivon sydämestäni, että ehdotus siirtyy toiminnaksi, eikä jää sanahelinäksi.
Mihin hävisi EOP?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Hyvä ehdotus
"Ongelma vain on siinä, mistä löytää tuomari (tai tuomion määräävä yksikkö) joka määräisi sen maksimirangaistuksen." Käsittääkseni Sofia Virran varsinaisena pointtina oli, että eläimenpitorikoksesta voisi tuomita ainakin periaatteessa sen 6 kk siksi, että poliisi voisi silloin tehdä kotietsintöjä tarvittaessa. Eli hän ei niinkään perännyt kovempia tuomioita käytännössä (vaikka voi hyvinkin kannattaa niitäkin, mutta sellainen ei käy ilmi tässä kirjoituksessa). Maksimirangaistuksen taas päättävät poliittiset päättäjät, eivät tuomarit.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Sivustaseuraaja
Vast: Hyvä ehdotus
Ymmärsin kyllä. Mutta toivomus kotietsinnöistä (eläimenpitokielto) ei toteudu, ellei niitä kovempia tuomioita langeteta ja nyt se ei käytännössä ole mahdollista, koska tuomioksi tulee liian usein vain lievä eläinsuojelurikos tai -rikkomus ja niistä saa vain sakkoja.

Sellaista rikosta ei ole kuin eläimenpitorikos. Sellainen on kuin eläimenpitokiellon rikkominen on ja siitä seuraava rangaistus on sakot, siihen edustaja haluaa muutoksen. Eläimenpitokielto määrätään usein vain törkeissä eläinsuojelurikoksissa, vaikka siihen olisi mahdollisuus myös lievässä tapauksessa ja esim. pentutehtailu jatkuu puolison tai lasten nimissä.
Kotirauhan suoja estää tehokkaasti eläimenpitokiellon valvontaa.

Olet oikeassa, rangaistukset ovat poliittisia päätöksiä, mutta oikeuslaitokset niitä langettaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Angus
Sopii
Ylipäätään eläinsuojelurikoksista ja -rikkeistä tulisi antaa kovempia rangaistuksia.

Ja ylipäätään monista rikoksista tulisi antaa kovempia tuomioita. Käsittääkseni näin sanoo ns. kansan oikeustaju.

Minusta tuo "eläinsuojelurikos" on aina ollut aika kökkö termi. Ainakin itselleni tulee mieleen rikos tai rike nimenomaan eläimen suojelemisessa, esim. eläinsuojelutyössä. Tuskin esim. tavallinen koiranomistaja tai kanalan omistaja ajattelee "suojelevansa" eläintä, vaikka toki sekin on osa eläimen omistamista. Olisiko parempi esim. eläintenkohtelurikos, tai eläimeen kohdistuva rikos, lyhyemmin eläinrikos?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Malvik
Meidän asenteissa eläimellä tienaavaa suojellaan
Totta kansanedustaja puhuu. Meillä eläintä kohtaan soveltavat asenteet ja lait suojaavat eäimillä tehtävää elinkeinoa. Aikoinaan hankimme perheeseen koiran ja tiettyä rotua joka sitten haettiin virallisesta kennelistä. Emme hankkineet koiraa näyttlykoiraksi vaikka sillä rotupaperit oli. Käytmme hänet eläinlääkärissä kuten pitää ja eläinlääkäri kertoi , että olimmeko tietoisia tämän kennelin toiminnasta aiemmin. Kennelin toiminta lääkärin näkökulmasta oli ollut tarkailussa ja arveluttvaa. Niin meidänkin koiran taustat selvisi joissa oli sukurutsausta joka altisti koiran näön menetykseen noin yhdeksän vuoden iässä, koira luonnollisesti lopetettiin kun hän kärsi. Tää kaikki sukurutsaus oli hyväksyttävää järjestössä. Tutustun silloin koirien tehtailuun ja minusta se oli todella kamalaa. En tiedä onko ala nyt siistiytynyt , mutta kun mediassa kuitenkin on paljon koiria tarjolla , luulen saman touhun jatkuvan. Meillä on kaikki mikä koskettaa eläintä tuotteena säädelty niin, että aina kun rikkomuksia tulee suojellaan elinkeinoa eikä eläintä: tämä on vanhaa maatalous ajan asennetta. Toivottavasti kansanedustajan mielipide johtaa pidemmälle.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Sivustaseuraaja
Vast: Meidän asenteissa eläimellä tienaavaa suojellaan
Entiselle naapurilleni sukusiittoisen kissanpennun möi hyvämaineinen kissankasvattaja ja eläinten suojelijanakin kotipuolessaan tunnettu nainen. Toi lähimarkettimme pihalle, autosta. Sisäsiittoisuus selvisi oudoista sairauksista, jotka eläinlääkäri tunnisti.
Nainen kuvitteli, ettei 100 km päässä kukaan häntä tunne. Halvemman hinnan selitti “vahingolla”.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.