Lukijoilta

Vaaratilannetta Martissa ei poisteta poistamalla suojatietä

Jane Iltanen
Kirjoittaja on järkyttynyt Martin kaupunginosan poistetusta suojatiestä.
Kirjoittaja on järkyttynyt Martin kaupunginosan poistetusta suojatiestä.

En ollut uskoa silmiäni, kun luin Turun Sanomista (12.5.) yhden palstan pikku-uutisen. Suojatie Martinkadun muuttuessa Myllyahteeksi keskustaan kulkevalla kaistalla poistetaan sen aiheuttamien vaaratilanteiden takia.

Niinpä. Suojatie aiheuttaa ongelmia, ei esimerkiksi yksityisautoliikenne. Ongelma ratkaistaan jälleen kerran poistamalla jalankulkijoiden oikeuksia ja mahdollisuuksia moottoriajoneuvoliikenteen ja yksityisautoilun nopeuttamiseksi.

Martinkadulla on nopeusrajoituksena 40 kilometriä tunnissa. Rajoitusmerkintää on tosi hankalaa huomata, kun hurja liikenne – noin 40 000 autoa arkivuorokautena – sahaa edestakaisin ja kuluttaa merkinnät. Ja näyttää myös siltä, että tietävät autojen ja moottoripyörien kuljettajat tuon rajoituksen tai ei, niin reilusti se ylitetään, on sitten menossa keskustaan tai esimerkiksi saarille päin.

Siis vaaratilanne poistetaan poistamalla suojatie! Miksi ei paikalle laiteta liikennevaloja, jotka jalankulkija voisi painaa itselleen vihreäksi ja jotka joka tapauksessa tietyin, harvahkoin väliajoin näyttäisivät jalankulkijoille vihreää. Ja mikä estäisi valo-ohjatun suojatien jatkamista keskustan suuntaan menevän bussikaistan sekä Martinkadun poikki keskustasta pois kulkevien kiihdytyskaistojen poikki?

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Vielä viisaampi ratkaisu olisi automaattinen liikenteenvalvonta eli niin sanotut peltipoliisit Martinkadun yli johtavalle jalankulkusillalle – ja molempiin suuntiin. Se olisi nykynopeuksilla ajettaessa kerrassaan erinomainen liikenneturvallisuuden ja yleensä liikenteen aiheuttamien terveyshaittojen ehkäisijä. Enkä nyt ole kirjoittamassa rike- ja ylinopeussakkotulojen puolesta yhteiskunnalle, vaan edellä mainittujen turvallisuus- ja terveysnäkökohtien takia.

Ei sielläkään läpikulkuliikenne ole mitään verrattuna Stålarminkatuun ja Martinkatuun, ja liikenteen häiritsemiä asukkaita on vain murto-osa Martin asukkaista.

Tässä yhteydessä tulee väkisinkin mieleen ajokieltojen ja esteiden pystyttäminen milloin minnekin. Jopa täällä Martin Telakkarannan suunnassa on pystytetty automaattisesti toimivia esteitä yksityisautoliikenteelle. Siellä asuu murto-osa siitä määrästä ihmisiä kuin Martinkadun ja Stålarminkadun varrella. Tarkoitan Unioninkadun tunnelia. Ketkä ovatkaan olleet asialla?

Tämä on ihan OK, mutta miksi ei moisia automaattiesteitä asenneta Stålarminkadulle tai Martinkadulle, missä liikenne ja sen haitat ovat moninkertaisia.

Olemme saaneet lukea myös läpikulkuesteistä Itäharjulla. Ei sielläkään läpikulkuliikenne ole mitään verrattuna Stålarminkatuun ja Martinkatuun, ja liikenteen häiritsemiä asukkaita on vain murto-osa Martin vastaavan alueen asukkaista.

Martissa ratkaistiin aikoinaan osa liikenneongelmista leventämää Martinkatu kuusikaistaiseksi sen myötä, kun kakkosen ja kolmosen raitiovaunut pantiin kaatopaikalle vuonna 1972.

Nyt ratkaistaan paikallinen ongelma poistamalla suojatie, jota ehdotti aikoinaan muun muassa paikallinen kaupunginosayhdistys.

Leo Lindstedt

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (50)

Vanhimmat ensin
Vastaa
P.P.
Aiheellinen ehdotus
Hyvä Leksa! Aiheellinen ehdotus. Eikö kukaankuntavaaliehdokas ole ilmoittanut kannattavansa liikennevaloja tuon suojatien kohdalle?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Aiheellinen ehdotus
Liikennevalot vastaavat suojatien poistoa. Eli jalankulkijoita kielletään ylittämästä tie kun autoja on tulossa. Ja valosykli säädetään sellaiseksi että jalankulkijalle valo vaihtuu vasta kun tien voisi ylittää turvallisesti vaikka suojatietä ei olisi. Esimerkkeinä uudet liikennevalot Kupittaankadun ja Uudenmaankadun risteys sekä Citymarketin suojatie Uudenmaankadulla. Eli liikennevaloilla vain sujuvoitettaisiin sitä autoilua juuri mainitulla tavalla, eli kieltämällä jalankulkijoilta sen tien ylitys.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Yrittäjä
Suojatien poisto oli järkevää
Itsekin tuota tutuille valtuutetuille olin ehdottanut. Stålarminkatu on pääväylä keskustasta saarille. Sitä on tullut itsekin suhattua aika tavalla vuosikymmenten ajan. Stålarminkatu pitäisi nelikaistaistaa ja jatkaa sitä Hirvensalon sillalle asti ja sieltä ainakin Haarlan liikenneympyrään. Marttiin ja Hirvensaloon parit ylikulkusillat ja nopeusrajoitukset voitaisiin nostaa esim. 70km/h. Näppärää ja liikenne sujuisi ja suurin osa olisi tyytyväisiä.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Suojatien poisto oli järkevää
Liikenne ei sujuisi. Autoilukaan ei sujuisi vaikka se Yrittäjän mielestä onkin ainoa liikenteen muoto. Tuollainen nopeus kun tukkisi hetkessä koko kadun kun kaikki haluaisivat sitä ajaa. Ja lopputulos tosiaan olisi jenkkimallinen, pysähtynyt ryysis kun muiden katujen vetokyky ei pysyisi perässä.

Stålarminkatua pitäisi ennemminkin kaventaa ja rajoitus alentaa 40km/h niin siitä pääsisi enemmän autoja läpi kun ajallinen turvaväli voisi olla pienempi jolloin tietyn pisteen ohi menisi useampia autoja tunnissa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Alf
Modernit ongelmanratkaisut, olkaa hyvä...
Moottoriajoneuvojen kuljettajat eivät noudata tieliikennelakiin perustuvaa väistämisvelvollisuuttaan. Ongelma ratkaistaan poistamalla suojatie joka estää moottoriajoneuvojen kuljettajien sujuvaa liikkumista.

Moottoriajoneuvojen kuljettajat eivät noudata tieliikennelakiin perustuvaa nopeusrajoitusta.
Näinollen...tämäkin perustavanlaatuinen ongelma voitaisiin siis ratkaista poistamalla kaikki nopeusrajoitukset jotka estävät moottoriajoneuvojen kuljettajien sujuvaa liikkumista.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
1350
No nyt on hyviä ideoita
"peltipoliisit Martinkadun yli johtavalle jalankulkusillalle"
Kuvaisiko se sitten sillalla ylinopeutta käveleviä?

"miksi ei moisia automaattiesteitä asenneta Stålarminkadulle tai Martinkadulle, missä liikenne ja sen haitat ovat moninkertaisia"
No niinpä, tai Hirvensalonsillalle.

Yksi mitä kannattaisi myös vakavasti pohtia, että kannattaako asua kaupungissa jos kaupunkielämän normaaleista ilmiöistä näin ahdistuu. Kaupungeissa hyvin tyypillisesti voi nähdä autoja ja liikennettä.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Kaupunkien viihtyisillä paikoilla ei ainakaan muualla autoja näe. Turussa toki näkyy kun kaupungin työntekijät ajelevat puistoissakin dieseleillään tyhjentämässä roskiksia vaikka markkinoilla on sähköpolkupyöriä joilla homma hoituisi jopa helpommin kun laite vie vähemmän tilaa kohdatessa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
ArvoTasa
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Liikennevalot on hyvä järjestelmä, jokainen pääsee etenemään sujuvasti ja turvallisesti vuorollaan sekä estää kevyenliikenteen vaarallisen ryntäilyn ja autoilijoiden välinpitämättömyyden suojateillä . Osassa on toki kevyelleliikenteelle vielä etuoikeusnappi jota painamalla voi jouduttaa omaa vuoroaan.
Eiköhän kaupungin työntekijät ja urakoitsijat tee töitään juuri niillä välineillä mitkä on käytössä ja parhaaksi katsovat. Eikö ole itsellekin ahdistavaa kun noin yksisilmäisesti pyörän päältä maailmaa katsoo, yhteispelillä liikenne ja muu elämä sujuu mukavammin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Liikennevalot auttavat vain autoilijaa. Edelleenkin autoilijat valittavat kuinka päättömästi jalankulkijat rynnivät suojatielle valojen vaihduttua vihreäksi jalankulkijalle sen sijaan että katsoisivat kun viimeiset autoilijat vielä ajavat päin punaisia koska liikenteen pitää sujua.

Ja kun katsoo Turun liikennettä, Turussa ei ole suunnittelijoita jotka ymmärtäisivät muusta kuin autoilusta tai maastopyöräilystä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: No nyt on hyviä ideoita
"Osassa on toki kevyelleliikenteelle vielä etuoikeusnappi jota painamalla voi jouduttaa omaa vuoroaan."

Kerro toki missä tälläinen nappula on?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Epähumanisti ei ole koskaan siis kävellyt kaupungilla. Mutta käyppä vaikka Linnankadulla Kristiinankadun ja Eskelinkadun välissä ylittämässä Linnankatu. Siellä huomaat että aikasemmin sujuva suojatie on muutettu valo-ohjatuksi ja siten, että nappia painamalla autoliikenne sujuu kun jalankulkijalle ei anneta lupaa ylittää tietä ennen kuin viereiset liikennevalot ovat pysäyttäneet autoliikenteen ja autoja ei enää siihen tule. Sitten hetken päästä jalankulkijalle annetaan armollisesti lupa ylittää tie kun hän ei enää häiritse Todellista Liikennettä eli autoilijoita.

Sitä on tuo ArvoTasan sujuvasti ja vuorollaan liikkuminen. Eli autot ensin ja sitten muut.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
ArvoTasa
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Valojen vaihtumista voi jouduttaa painikkeella, joka on yleensä sijoitettu liikennevalotolppaan. Ellei tienylittäjiä ole, muu liikenne on sujuvaa ilman turhia pysähdyksiä, mistä ilmastokin kiittää. Painikkeen käyttö ei pitäisi olla ylivoimaista, mutta jos autoiluviha on periaatteellista saa toki katkeroitua ihan rauhassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Nuo napilliset liikennevalot ovat tosiaan erittäin selvä esimerkki autoilun suosimisesta. Voi vain kuvitella, mikä parku syntyisi, jos tilanne käännettäisiin päinvastaiseksi: vihreä palaisi normaalisti kevyelle liikenteelle (ja mikä hienointa, useimmissa paikoissa se voisi palaa yhtä aikaa kaikensuuntaiselle kevyelle liikenteelle), ja autoilija saisi oman vuoronsa vain painamalla nappia ja odottamalla jopa minuutin, pari.

Tähän nyt tietenkin on paljon "hyviä" vastalauseita, kuten mitä siitäkin tulisi, kaduthan olisivat heti ihan tukossa. Mutta jos ajatusleikkinä kuvitellaan, että päinvastainen tilanne olisi ollut normi (autoilun) alusta asti, niin on varmaa, että liikennekin näyttäisi tänä päivänä aika erilaiselta...!

Ainoa vähän miettimistä vaativa kohta olisi joukkoliikenne, joka kulkee nykyään autoilla, mutta jonka sujuva eteneminen pitäisi taata.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Raitiotie korjaa joukkoliikenteen pois autoilun seasta.

Mutta ArvoTasa ei ajattele asiaa kuin minäminäautoilijan näkökulmasta. Eli 'jouduttaa' kun todellisuudessa napin painaminen on ainoa tapa saada ne valot vaihtumaan eli ilman napin painallusta, valot eivät edes vaihdu. Juu, Turussa on risteyksiä joihin erikseen jokaiseen tappelemalla on saatu valot vaihtumaan viereisen 'TosiLiikenteen' syklin mukaan. Mutta tämä toimii vain ns. ruuhka-aikaan, mutta illalla ja aikaisin aamulla autot menevät ja jalankulkijat painelevat joko päin punaisia tai sitten nappia.

Eli painonappivalot haittaavat liikenteen sujuvuutta, vain autoliikenne kulkee kun muut odottavat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Ratikka tekee aivan yhtä pahaa jälkeä törmätessään kevyeeseen liikenteeseen kuin auto, ellei pahempaa. Joten en ymmärrä, miten ratikka poistaisi ongelman saada joukkoliikenne sujumaan kevyttä liikennettä voimakkaasti suosivassa liikenteessä.

Ainoa todella turvallinen ja sujuva vaihoehto on minun nähdäkseni yli- ja alikulut joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen risteyskohdissa, joita tuskin kokonaan voi välttää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Helposti. Raitiotien kulkuneuvo tarvitsee etuajo-oikeutensa aina kun sellainen aikataulun mukaan kulkee. Siinä välissä se ei tarvitse. Bussin valosykliin taas vaikuttaa autoliikenne. Joissain paikoissa busseista voi erikseen signaloimalla saada valosykliin prioriteetin mutta silloin myös muut autot menevät samalla. Ja vähemmän yllättävästi saman suunnan suojateiden painonappivalot pysyvät punaisina.

Turun suunniteltu raitiotie ei myöskään kulje autojen seassa vaan sille on suunnitelmissa omat kaistansa kuten Tampereella.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Angus: "Nuo napilliset liikennevalot ovat tosiaan erittäin selvä esimerkki autoilun suosimisesta."

Voi tuon noinkin tulkita.
Itse sanoisin että tuossa kyllä suositaan sujuvaa liikennettä.

Angus: "Voi vain kuvitella, mikä parku syntyisi, jos tilanne käännettäisiin päinvastaiseksi: vihreä palaisi normaalisti kevyelle liikenteelle (ja mikä hienointa, useimmissa paikoissa se voisi palaa yhtä aikaa kaikensuuntaiselle kevyelle liikenteelle), ja autoilija saisi oman vuoronsa vain painamalla nappia ja odottamalla jopa minuutin, pari."

Totta, parku syntyisi koska hommassa ei olisi järkeä.
Liikennesuunnittelun pohjana pitää olla ajoneuvojen / jalankulkijoiden määrä aikayksikköä kohden. Ja kun tuossa Martinkadulla autoja kulkee valtaisa määrä jalankulkijoihin verrattuna niin totta kai se nappi annetaan jalankulkijoille.
Itse olen ollut työpaikassa jonka nurkalla oli tuollainen nappi ja myös asunut nappivalopaikan läheisyydessä. Ja tiedätkös Angus, ei niissä mitään paria minuuttia tarvinnut odottaa.

Mutta on noissa nappivaloissa yksi huonokin puoli. Jotkut pitävät niitä ideologisena kysymyksenä, keinona sortaa jalankulkijoita.
Ja niinpä yksi kirjoittaja esitti että pitää asettautua tuollaiseen valonappiristeykseen ja painella nappia koko ajan vaikkei olisi aikomustakaan mennä kadun yli.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
T.S. ei ole tainnut koskaan onnistua napin painamisessa kun noin luulee että ajatus olisi jotenkin toteuttamiskelpoinen. On paljon parempi vain painaa sitä nappia ja kävellä päin punaisia. Silloin ei tuhlaa omaa aikaansa toisin kuin vihreän vaihtumista odotellessa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Kannattaa myös huomata että "sujuva liikenne" ei T.S.n viestissä tarkoita sitä, että jalankulku tai pyöräily sujuisi vaan että autoilu sujuu.

Loopujen lopuksi hän ei ole esittänyt yhtään ainoaa esimerkkiä jalankulkua tai pyöräilyä sujuvoittavista painonappivaloista verrattuna pelkkään suojatiehen ilman liikennevaloja.

Turvallisuuskaan ei parane koska vaaran suojatiellä aiheuttavat autoilijat, eivät jalankulkijat. Liikennevaloissa sama juttu, jalankulkija ei aiheuta vaaraa vaan autoilija.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Olen itsekin asunut painonappiristeyksen vieressä. Koska valo vaihtui nappia painettua todella hitaasti, vaivauduin ottamaan aikaa. Se oli muutaman sekunnin yli minuutin. Myönnän kyllä, että kyseessä oli poikkeuksellisen hidas kierto - muutkin sitä joskus ihmettelivät -, mutta ei sentään ainutlaatuinen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Yrittäjä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Kyllä ArvoTasa ja T.S ovat ihan oikeassa, nappi sopii moneen paikkaan kevyelle liikenteelle, eikä se tietenkään voi saman tien vaihtaa valoja heille vihreäksi, on luonnollista, että mennään autojen ehdolla, koska se kuljettaa eniten ihmisiä paikasta toiseen. Suurimmalle osalle järkevistä ihmisistä tämä on ihan ok, kuten myös se, että niitä suojateitä siirrettäisiin vaikka 10m risteyksestä. En sitä näe minkäänlaisena ongelmana, vaikka itsekin nykyisenä keskusta-asukkaana aika paljon kävelen ja pyöräilen keskusta-alueella. Samaa mieltä tosi moni muukin ja aika iso osa autoilijoista liikkuu välillä myös kävellen ja pyöräillen. Joten jokaiken, joka vähänkin ymmärtää liikenteen olevan yhteispeliä ja arvostaa turvallisuutta ja joustavaa liikennettä, kannattaa suojateiden siirtoa risteyksissä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: No nyt on hyviä ideoita
Suojateiden siirto onnistuu vain jos koko jalkakäytävä ja pyörätie siirretään. Eli kävelyn pitää olla yhtä suoraviivaista kuin sen autoilun. Etenkin kun syy suojateiden vaarallisuuteen on autoilijassa jota ei kiinnosta seurata liikennettä ennakoivasti. Autoilijan kohelluksista pitää rangaista autoilijaa, ei uhria.

Eli suojatietä ei voi siirtää ruutukaava-alueella. Isompien teiden varsilla voi kunhan se koko jalkakäytävä on siirretty saman verran sivuun. Korttelin puoleenväliinkin voi laittaa suojatien jos korttelin keskellä on jalkakäytävä tai pyörätie kuten parissa keskustan korttelissa onkin.

Mutta tosiasia silti on se, että kun suojatie on siirretty autonmitan verran pois ajoradasta, tuloksena on pyöräilijöille ja jalankulkijoille hengenvaarallinen risteys koska jopa kääntyvät autoilijat ylittävät sen risteävän tien suojatien rajoitusnopeus + 10km/h vauhdilla koska voivat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää