Lukijan kolumni
Leo Lindstedt:

Ketkä vastaavat liikenteen terveyshaitoista?

Yksityisautoilu on vastuuttoman vapauden pyhä lehmä. Yhdyskuntarakenne, missä etäisyydet kodin, koulujen ja työpaikkojen välillä pitenevät, tekee joillekin pyhästä lehmästä välttämättömän pahan. Vai tekeekö, sitä miettiköön omalla autolla kotoa työpaikalle ja takaisin pendelöivä.

Oli miten oli, arjen työmatkojen lisäksi on paljon muutakin yksityistä moottoriajoneuvoliikennettä. Mielenkiintoista on esimerkiksi kuunnella kuntosaleihin ja vastaaviin liikunta- ja urheilutiloihin kulkevien valituksia siitä, ettei treenipaikoilla ole riittävästi ilmaisia parkkipaikkoja.

Tosiasia lienee myös, että Turussa yksityisautoille tarkoitetun toriparkin rakentaminen on vähentänyt joukkoliikenteen käyttöä. Ehkä se myös siirsi ostosmatkoja omilla autoilla tehtäviksi alueen ostoskeskuksiin ja niiden ilmaisiin parkkitiloihin ja -halleihin.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Joka tapauksessa tieliikenteellä on kolareiden ja onnettomuuksien aiheuttamien kuolemien ja vammojen lisäksi paljon muitakin terveyshaittoja. Yleisesti moottoriajoneuvoliikenneliikenne on kaupunkimaisen ympäristön suurin ilmanpilaaja.

Lukuisissa tutkimuksissa on todettu, että pienetkin pienhiukkaspitoisuudet ovat terveydelle haitallisia. Riskit sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä esiin tulevista terveyshaitoista kasvavat pienhiukkaspitoisuuden kohotessa.

Terveyshaitoista ovat yleisimpiä hengitysteiden vauriot kuten yskä, astma, tulehdukset, syöpä ja keuhkokatarri. Myös sydän- ja keuhko-oireet pahenevat. Niitä aiheuttavat typpidioksidit, pöly ja pienhiukkaset. Ja haittavaikutuksille alttiimpia ovat vanhukset ja lapset.

Pyhän lehmän pahoinvointiseurauksia voisi jatkaa vaikkapa meluun ja stressiin sekä yleensä hektiseen elämäntapaan.

Mutta palataan otsikkoon. Yksi vaihtoehto olisi tehdä syntipukkeja yksityisautoilijoista. Heidän autoilustaan ja renkaitten ja ajoradan välisestä kitkastahan nuo terveyshaitat syntyvät. Mutta on muitakin näkökulmia.

Tupakoinnin alalla on jo käyty oikeudenkäyntejä, missä tupakoinnista johtuvat sairaudet on pantu oikeudessa tupakkateollisuuden niskoille. Ja nyt on menossa tupakka- ja muoviteollisuuden vastuun siirtäminen tupakantumppien ja mikromuovin jätehuollon kustannuksista niiden tuottajille. Ja ainakin tupakkatuotteitten mainostaminen on Suomessa kielletty.

Siispä henkilöautojen valmistajat vastaamaan liikenteen terveyshaitoista. Autojen mainostaminen kielletään. Jälkimmäinen säästäisi myös sademetsien turhaa kaatamista.

Voitaisiinko syyte virkavelvollisuuden laiminlyönnistä nostaa niitä viranhaltijoita kohtaan, jotka ovat liikennejärjestelyjä koskevilla teoillaan aiheuttaneet yllä mainittuja vakavia terveyshaittoja? Sillä tutkittua, julkista tietoa aiheesta on yllin kyllin - myös poliittisten päätöksentekijöiden käyttöön.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Kirjoittaja on yhteiskunnallinen osallistuja.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (23)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Samppa
Erittäin hyvä kirjoitus
Juridiikka on juridikkaaja politiikka on politiikkaa. Tämä tulee huomioida vastuukysymyksissäkin. Liikenteessä yhteiskunta rakentaa infran. Sen käyttäjän on noudatettava käytöstä säädettyjä ohjeita ja määräyksiä. Tämän mukaan autoilija, joka ajaa yhteiskunnan ajoratoja kulkuneuvoilla, jotka täyttävät kaikki kulkuneuvolle asetettavat vaatimukset ajo-ohjeita noudattaen ei ole se, joka syyllistyy ympäristön saastuttamiseen. Sitävastoin viranomainen, joka rakentaa kulkuväylät paikkoihin. joissa lailllinen liikenne aiheuttaa vaaratilanteita ihmisten terveydelle joutaa katsomaan peiliin.
Varsinkin polttomoottorivetoisissa nastarenkailla kaupunkiliikenteessä ajavista autoista syntyy maximaalinen melu ja ilmansaastehaitta. Se tiedetään.
Miksi sitten kaupunkikeskustan läpi kulkeva väylästö, Koulukatu-Puisokatu-Martinkatu on mahdollinen? Kaikki tietävät ongelmat, jotka tästä liikenteestä seuraa. Autoilija ei ongelmaa aiheuta. Hän kulkee laillisella menopelillä laillisia kulkureittejä liikennesääntöjä noudattaen. Hänet ohjataan kunnan toimesta käyttämään tiettyjä katuosuuksia. Se haitta, joka liikenteestä tulee syntyy laillisista menopeleistä ja kaupungin katupinnoitteesta.
Jos kyseiseen ongelmaan tarvitaan muutos sen on tapahduttava yhteiskunnan toimenpiteinä, eikä lakia noudattavia kadulla liikkuvia yksilöitä sormella osoittamalla.
Turullakin on mahdollisuus rakentaa keskustan ohittavia-ja kehäteitä, jotka veisivät liikenteen pois taajaan rakennetuilt alueilta, mutta eipähän rakenna.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Erittäin hyvä kirjoitus
Liikenteessä kaksinaismoralismi kukoistaa todella paljon. Korona korostaa tätä. Eli koronan varjolla ollaan käyttämässä miljarditolkulla rahaa jotta säästyttäisiin kuolemilta. Ja tekemässä jopa ulkonaliikkumiskieltoja.

Mutta liikenteessä sitten onkin ihan ok että siellä onnettomuuksissa kuolee pari sataa ihmistä vuosittain ja saasteisiin toinen mokoma. Edes risteyksessä kuolemantapaus ei aiheuta mitään kiirettä tehdä edes muutaman tuhannen euron korjausta risteykseen. Puhumattakaan siitä että risteyksessä edes harkittaisiin kuoleman aiheuttaneen liikkumismuodon liikkumisen kieltämistä. Ehei, sen sijaan esimerkiksi Kupittaankadulle pistettiin suojatielle liikennevalot jotta vastuu ylityksessä siirtyy pois autoilijoilta ja jotta jalankulkijat eivät haittaisi autoilun sujuvuutta. Autoilun kun pitää sujua jotta entistä useampi autoilisi.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Erittäin hyvä kirjoitus
"autoilija... ...ei ole se, joka syyllistyy ympäristön saastuttamiseen." " Autoilija ei ongelmaa aiheuta." Ikävä kyllä se nyt vaan on se autoilija, joka saastuttaa ympäristöä ja aiheuttaa ongelmia. Hän ei tee mitään luvatonta tai laitonta, mutta se ihan konkreettinen haitta ympäristölle syntyy nimenomaan siitä konkreettisesta autolla ajamisesta. Ei päättäjien palavereissa tai viranomaisten toimista.

Nähdäkseni keskustaan ei ole Turussakaan pakko ajaa, vaan sen voi kiertää kaikilta muilta puolilta paitsi meren puolelta. Meri taas on ylittämätön este, sille ei voi mitään, autoliikenteessä. Keskustaan pääsee myös julkisilla kulkuvälineillä.

"viranomainen, joka rakentaa kulkuväylät paikkoihin. joissa lailllinen liikenne aiheuttaa vaaratilanteita ihmisten terveydelle" - kulkuväyliä nyt vain on pakko rakentaa sinne, missä on ihmisiä ja missä ihmisiä liikkuu. Tietenkin voi pyrkiä siihen, että kulkeminen tiheillä alueilla tapahtuisi enimmäkseen ilman henkilöautoliikennettä. Toistaiseksi ei ole mainittavasti menestynyt Suomessa.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Koulu-Puisto-Martinkatu on ongelma, joka tulisi ratkaista. Meren vuoksi se on vaikeaa, mutta ainakin liikennettä voisi yrittää vähentää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Erittäin hyvä kirjoitus
Pyöräilijä kauhistelee nyt liikenteessä kuollutta kahtasataa ihmistä ja unohtaa ne aiemmin keppihevosina käyttämänsä 1200 kaatumisonnettomuuksissa kuollutta. (pyöräilykypäräkeskustelut)
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Heiskalaine
Vast: Erittäin hyvä kirjoitus
Mihin kohtaan Kupittaankatua on laitettu pyöräilijän verenpainetta nostava valo-ohjaus?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Erittäin hyvä kirjoitus
Oliskos siinä kotitehtävä Heiskalaiselle selvittää ihan itse että minne päin Kupittaankatua liikennevalot on pykätty suojatielle 'suojaamaan' jalankulkijan ylitystä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Erittäin hyvä kirjoitus
Mietiskelijä ei sitten miettinyt sekuntiakaan että onko autoilijan yliajamalla ja kotona kaatuneella jotain muuta yhteistä kuin että kuolivat tai loukkaantuivat. Ehei vaan hän pahoitti mielensä siitä että en ottanut kantaa siihen että miten kotona kaatumisia ehkäistään yhteiskunnan toimesta sen sijaan että olisi perustellut että miksi on aiheellista että koronaan on yhteiskunnan käytetty moninkertainen määrä rahaa yhden vuoden aikana kuin mitä liikenneturvallisuuden parantamiseen 20 vuodessa.

Ja miksi Mietiskelijä, nyt kun hän Pandoran lippaansa avasi, oli huolissaan vain kotona kaatuneiden puolesta eikä lainkaan itsemurhan tehneiden...?

Eli kannattaisi miettiä mitä kirjoittaa jottei kirjoita mitä miettii.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Yrittäjä
Vast: Erittäin hyvä kirjoitus
Muutama päivä sitten mainittiin,.että n. 1% on tiukasti rokovastaisia. Veikkaan, että se %, joka kuvaa niitä ihmisiä, joiden mielestä muiden pitäisi elää kuten he haluavat on moninkertainen tuohon, ehkä jopa 10%.
Autot ja autoilu nyt vaan edelleen kuuluu monella jokapäiväiseen elämään, jopa vapaa-ajallakin. Vaikka itselläkin on melkoinen määrä kilsoja ratin takana, niin edelleen tykkään ajella ja pidän nopeista autoista. Työn puolesta tulee ajeltua ympäri maata, kotona ollessa tulee sahattua keskusta-asunnon ja saarilla olevan nykyisen kakkosasunnon väliä tiuhaan. Jokainen ajakoon niin paljon, kun tykkää ja ihan millä vehkeellä vaan.

Liikenne aiheuttaa aina uhreja, ei siitä mihinkään pääse n. 200 kuollutta on varsin maltillinen määrä, vahinkoja vaan tapahtuu.

Nyt kun pari vuotta asunut keskustassa, olen huomannut, kuinka helposti ympäri keskustaa pyörällä pääsee ja sen jälkeen meneekin loistavat pyörätiet lähiöihin. En kyllä ymmärrä, kuka tarvitsee pyöräkaistoja, kun ei kuulemma oma ikäluokka, eikä lasten tai lastenlasten. Keskustassa muutenkin niin hiljaiset vauhdit että joukkoon sopii. Toki altavastaajana kannattaa mieluummin joustaa, kuin pitää oikeuksistaan kiinni viimeiseen hengenvetoon, se on jokaiselle järkevälle ihmiselle itsestään selvää.

Nautitaan eli kulkuneuvoista, ihan hyvällä omalla tunnolla. Oli hienoa taas ottaa tallista kesäjenkki alle.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Angus
Hmm
Keskeistä ei mielestäni oikeastaan ole syyllisten hakeminen ja tahojen vastuuttaminen. Keskeistä olisi tarjota yhteiskunnan käytettävissä olevin keinoin mahdollisuutta olla käyttämättä autoa.

Sen vuoksi pitäisi toisaalta vähentää ihmisten tarvetta liikkua paikasta toiseen kävely- ja pyöräilymatkaa pidemmin ja toisaalta tarjota kevyttä ja joukkoliikennettä, ihan oikeasti saatavilla olevaa ja toimivaa. Tämä vaatii toki enemmän ideointia, suunnittelua ja isojakin yhteiskunnan rakennemuutoksia kuin vastuun paneminen autoteollisuuden niskoille.

Lähestymistapa, jossa ensin vaikeutetaan autoilua ja sitten - toivottavasti - aletaan miettiä, miten sen jättämät aukot voisi paikata, on omiaan aiheuttamaan hankaluuksia ei vain autoilijoille yksilöinä, vaan koko yhteiskunnalle. Se tulee myös kohtaamaan paljon vastustusta, ymmärrettävästi. Siksi tulisi ensin satsata autoilun vaihtoehtoihin ja vasta sitten alkaa kurittaa.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Hmm
Niin. Kulunut väite Turusta on että täällä on jo erinomainen pyöräilyverkosto. Jos oikeasti olisi niin silloin autoilun estäminen ei aiheuttaisi vastustusta koska pyöräilyn pitäisi olla niin kovin helppoa ja mukavaa.

Oikeasti nuo mäet eivät Turussa ole ongelma pyöräilylle. Ne voi reitinvalinnalla kiertää tai sitten hankkia sähköavusteisen pyörän. Sen sijaan mäissä ongelmana ovat joko puuttuvat pyörätiet (Aninkaistenmäki sekä pääkatujen väliset korttelit) tai sitten muuten vain umpisurkea ja kapea kouru jota kaupunki kutsuu pyöräilyn pääväyläksi (Uudenmaankatu ja Lemminkäisenkatu). Kaskenkadulla on sentään pyöräkaista mutta toisaalta sitä reittiä taas välttävät kaikki jotka vain voivat.

Ja mihin Turku käyttää jatkossa pari miljoonaa 'pyöräilyrahaa'? Kenties Uudenmaankadun pyörätien leventämiseen samalla kun katua avataan viemäriremontin takia? Lemminkäisenkadun pyörätien leventämiseen suunnitteluohjeen mukaiseksi? Ehei, se käytetään kaupungin vanhan vesijohto- ja viemäriputkiston uusimiseen tulevien pyöräkatujen kohdilta...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
skelet
Vast: Hmm
Kaskenkadulla pyöräilijät todella välttävät pyöräilykaistaa, he ajavat jalkakäytävällä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Hmm
En oikeastaan ihmettele. Harva siinä pystyy polkemaan yli kävelyvauhtia ja autoilijat kuitenkin vieressä protestoivat pyöräilijän olemassaoloa. eli 6km/h vauhtia ajava pyöräilijä ohitetaan 50+km/h vauhdilla. Turha kertoa rajoitusta koska noin 9% autoilijoista rajoituksia noudattaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Hmm
Miksi keskitytään ainoastaan ihmisten liikkumistarpeen ongelmiin, unohtaen täysin tavaran liikkuminen. Vaikka henkilö(auto)liikenne kiellettäisiin kokonaan, tarvitaan siitä huolimatta miltei nykyisen laajuinen tieverkosto tavarankuljetuksiin. Samoin ilmastorasitus ainoastaan puolittuisi, jos kaikki kansalaiset pantaisiin kävelemään ja pyöräilemään, näin saavutettaisiin huikea 10% vähennys hiilidioksidipäästöihin. Tyhjästä on aika paha nyhjäistä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Heiskalaine
Vast: Hmm
Taas kerran mielenkiintoisia lukuja suoraan pyöräilijän mielensopukoista, vailla mitään pohjaa. Turku on oikein hyvä kaupunki pyöräillä, poislukien terävän sepelin käyttäminen liukkauden torjuntaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Hmm
Varmaankin siksi että ei kukaan ole tieverkkoa ollutkaan alasajamassa. Paitsi olkiukkoja pieksevät polttomoottoriautoilijat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Hmm
Asiallinen huomio Mietiskelijältä. Tavararahtikin kävi kyllä mielessäni, vaikka keskityin ihmisiin. Toivottavaa varmasti on, että tulevaisuudessa myös tavara liikkuu mahdollisimman vähän autoilla ja mahdollisimman paljon muilla keinoilla. Kokonaan autorahdista ei tietenkään päästä eroon ainakaan pitkään aikaan. Aivan hurjissa kuvitelmissa voi toivoa, että esim. kulutus ylipäätään vähenee ja vaikuttaa siten kuljetustarpeisiinkin, ja että suositaan lähituotantoa nykyistä enemmän.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Hmm
Jos joku väittää Turkua hyväksi pyöräilykaupungiksi niin hän todistaa vain että ei ole Turussa pyöräillytkään. Tai sitten on kerran fillaroinut Turussa huvikseen eikä missään oikeasti hyvässä pyöräilykaupungissa ja luulee että täällä olisi jotenkin hyvä pyöräillä.

On täällä varmasti parempi pyöräillä kuin vaikkapa Pietarissa mutta jos sattuu Köpiksessä tai Amsterdamissa pyöräilemään niin paluu Turkuun on aika karu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
DeGröna
Ketkä vastaavat huonosti suunnitellun yhdyskuntarakenteen terveyshaitoista?
Voitaisiinko syyte virkavelvollisuuden laiminlyönnistä nostaa niitä viranhaltijoita kohtaan, jotka ovat yhdyskuntarakenteen suunnittelua koskevilla teoillaan aiheuttaneet yllä mainittuja vakavia terveyshaittoja?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Samppa
Vast: Ketkä vastaavat huonosti suunnitellun yhdyskuntarakenteen terveyshaitoista?
Troubleshooting tekee hyvän kysymyksen. Jos ilmasto lämpenee fossiilisten polttamisesta niin kuka voisi estää ilmaston lämpenemisen? Yksinkertaisesti ajatellen syyllinen on kivihiilen polttaja. Jos kivihiiltä kuitenkin kaivetaan niin miksi sen pitää olla sallittua kun käyttö on kiellettyä? Eikö olisi yksinkertaisinta kieltää kivihiilen kaivaminen? Jos tupakan poltto on turmiollista niin miksi sitä saa myydä , valmistaa ja viljellä? Nämä kaikki asiat tapahtuvat poliittisin päätöksin, mutta yksilö on helppo käyttäjänä panna vastuuseen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Leo Lindstedt
Vast: Ketkä vastaavat huonosti suunnitellun yhdyskuntarakenteen terveyshaitoista?
Virkamiehet ja poliitikothan niistä muodollisesti vastaavat. Mutta hekin ovat vain epätäydellisiä ihmisiä, oman aikansa kulttuurin tuotteita. Yksityisautolu ja yksilön oikeudet - ei velvollisuudet - ovat aikamme vallitseva kulttuuri. Sitä täynnä ovat autojen valmistajat, äänestäjät kuin ns. päättäjätkin.
Ehkäpä koronan pitäisi tarttua autojen välityksellä, niin ...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Ketkä vastaavat huonosti suunnitellun yhdyskuntarakenteen terveyshaitoista?
Toistan näkemykseni, että pelkkä kieltäminen ei riitä, ellei ole tarjota vaihtoehtoa tilalle. Kyllä ihmisten tänä päivänä täytyy liikkua paikasta toiseen, samoin tavaran. Teoriassa autoilun voisi vaikka kieltää kokonaan lyhyellä varoitusajalla, mutta jokainen ymmärtää, että tästä seuraisi pitkäksi aikaa valtavia ongelmia niin yksilöille kuin yhteiskunnalle.

Yksittäinen poliitikko tai virkamies, korkeakaan, ei voi asiassa mahdottomia. Uudet kulkemisen ja kuljettamisen mallit pitäisi luoda valtakunnan ylimmiltä portailta ja parhaiden voimien huolellisena yhteistyönä. Vasta kun on tarjota todellista vaihtoehtoa, voi alkaa kurittaa ja kieltää. Ikävä kyllä suomalaisittain ilmeisesti pyritään ensin estämään ja tekemään hankalaksi mm. hintojen nostolla taivaisiin, ja vasta kun homma on hajoamassa käsiin ja on ihan pakko, mietitään, että mitäs nyt sitten.

Koko ajan pätee kyllä sekin, että myös yksilöillä on vastuuta. Erittäin suuri osa suomalaisista ajaa joskus myös turhaa ajoa, ja usein turvaudutaan autoon edes pohtimatta vaihtoehtoja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Esko
Työnantajat ovat syylliset
Työpaikan saa perustaa vain sellaiseen paikkaan, johon työtekijät voivat tulla kävellen. Näin loppuisi oman auton ja julkisen liikenteen tarve työmatkaliikenteessä. Lisäksi harrastukseksi saa valita vain kävelyetäisyydellä olevan lajin. Haluaako joku kuulla vielä muita hyviä ehdotuksia liikenteen terveyshaittojen vähentämiseksi?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Työnantajat ovat syylliset
Tämä taisi olla trollausta, mutta ei ole kauhean kauan siitä, kun uusia tuotantolaitoksia ja palveluja tosiaankin perustettiin sitä silmällä pitäen, että alueella olisi saatavilla sopivaa työvoimaa. Kun ei ollut henkilöautoja tai nimeksikään julkista liikennettä, asia oli pakko ottaa huomioon. Nyt työpaikkojen sijainti päätetään lähinnä muin perustein, koska kyllähän työntekijät voivat ajaa jopa kymmenien kilometrien työmatkoja.

Toki työelämäkin on paljon muuttunut, ja lähinnä tarvitaan täsmäkoulutettua työvoimaa, jota ei millään tietyllä alueella ole runsaasti saatavilla, paitsi ehkä suurissa kaupungeissa.

Muita entisaikojen ratkaisuja ennen autoilun yleistymistä oli, että ihmiset hakivat työtä mahdollisimman läheltä kotiaan tai muuttivat työn perässä. Sitäkin tapahtui käsittääkseni paljon nykyistä enemmän, että työnantaja järjesti asumisen lähellä työpakkaa tai vähintään avusti asiassa. Vanhan ajan reppurit eli matkatyöläiset tapasivat tehdä viikon työt neljässä päivässä, jolloin majoittumista vieraalla paikkakunnalla tarvittiin vähemmän; töihin maanantaiaamuna, kolme pitkää päivää, torstai-illalla kotiin. Kolme yötä nyt on vaikka löyhässä hirressä.

Paluuta noihin aikoihin ei tietenkään ole, mutta noitakin ratkaisutapoja kannattaisi varmaan tarkastella avoimin mielin ja silmin ja miettiä, voisiko jotain saman tapaista tehdä nykyään. Lisäksi meidän ajallamme on vahvuutena se, että monilla on mahdollista tehdä etätyötä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.