Lukijoilta

Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista

Ossi Ahola
Yhden totuuden opin eri elementit ovat tulleet esille esimerkiksi viime vuosina hävittäjähankinnoista käydyssä keskustelussa, sanoo kirjoittaja.
Yhden totuuden opin eri elementit ovat tulleet esille esimerkiksi viime vuosina hävittäjähankinnoista käydyssä keskustelussa, sanoo kirjoittaja.

Usein esitetyn näkemyksen mukaan suomalaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun mahtuu yhtä aikaa vain yksi totuus.

Itsenäisen Suomen historiasta löytyy helposti monia esimerkkejä tästä alkaen sotien välisen ajan historiakuvan ”valkoisesta totuudesta” Kekkosen ajan idänsuhteiden doktriiniin ja 1990-luvun alun vahvan markan politiikkaan.

Näiden ja muiden vastaavien ”totuuksien” kyseenalaistajat on leimattu ”veneen keinuttajiksi” tai parhaimmillaan harmittomiksi valtakunnan ”virallisiksi” toisinajattelijoiksi, joiden ajatuksia voidaan sietää ja pitää esillä tiettyyn rajaan saakka.

Oli miten oli, esimerkit kuvaavat keskusteluilmapiiriä, jossa vaihtoehtojen esittäjät olivat ahtaalla.

Yhden totuuden oppi on kuitenkin vielä esitettyä paljon laajemmalle levinnyt ajattelumalli, johon törmätään eri yhteyksissä ja joka on hyvin ongelmallinen.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Omana opiskeluaikanani oli juridiikassa vallalla, joskin jo murtumassa, oppi yhdestä ainoasta oikeasta ratkaisusta, joka olisi löydettävissä kaikkiin oikeudellisiin ongelmiin.

Tähän näkemykseen törmää kuitenkin edelleen 2000-luvulla puheenvuoroissa, joissa väitetään yhden – yleensä oikeudelliset systeemiyhteydet ja periaatteet sivuuttavan – ratkaisun olevan lain mukainen. Todellisuudessa vaikeisiin oikeudellisiin kysymyksiin löytyy aina erilaisia ratkaisuja, tulkintoja. Politiikka ja oikeus kietoutuvat toisiinsa, eikä asetelma ole mustavalkoinen. Kysymys erilaisten tulkintojen paremmuudesta määräytyy niiden puolesta esitettyjen perustelujen painavuuden mukaan.

Viime vuosina on yhden totuuden oppi tullut esille erityisesti vuotuisten budjettien laatimisen yhteydessä, kun eri osapuolet ovat perustelleet näkemyksiään. Niin leikkausten kuin menonlisäystenkin perusteluissa nousevat toistuvasti esille sellaiset ilmaukset kuin ”välttämättömyys” ja jopa juhlallinen ja ylevä ”isänmaan etu”.

Jos et ole esitetyn linjan takana, olet oikeastaan huono kansalainen. Seuraavassa kaksi esimerkkiä:

Yhden totuuden opin eri elementit ovat tulleet esille esimerkiksi viime vuosina hävittäjähankinnoista käydyssä keskustelussa. Osa keskustelijoista on lyönyt lukkoon perusteellisen valmistelun jälkeen ilmoitetun tarvittavan hävittäjien lukumäärän tavalla, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.

On syytä alleviivata, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista pitää itsenäisyyttä ja sen puolustamista myös aseellisin keinoin välttämättömänä. Sen sijaan keinot – vaikka tarkastelu rajattaisiin aseelliseen maanpuolustukseen – voivat vaihdella.

Hävittäjähankintojen kohdalla voi asettaa kysymyksiä moneen suuntaan. Onko kaavailtu hävittäjien hankintamäärä riittävä, ja onko asetettu aikataulu optimaalinen? Vai pitäisikö hankintaa supistaa, kohdentaa toisin tai aikataulua hidastaa?

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Näillä kysymyksillä haluan osoittaa, että yhden totuuden politiikka ei ole kestävää epävarmuuden maailmassa. Joudumme väistämättä tekemään päätöksiä olosuhteissa, joissa edes parhaiden asiantuntijoiden näkemykset eivät edusta objektiivista totuutta eivätkä välttämättä edes parasta ja tilanteeseen sopivinta analyysiä. Sitä paitsi tilanteet muuttuvat koko ajan.

Tämän todellisuuden kohtaamme koronapandemiaa koskevia päätöksiä tehtäessä. Kenelläkään ei ole ollut, eikä ole, sellaista viisasten kiveä, jonka avulla yhdenlainen pandemian vastustamisen politiikka tuottaisi yksiselitteisesti parhaan lopputuloksen.

Mitä voimme oppia kaikesta tästä? Yleisen kriittisyyden vaatimuksen ohella ainakin sen, että yhden ainoan totuuden julistaminen ei usein perustu riittävän monipuoliseen ja tietoperusteiseen harkintaan. Ja vaikka harkinta olisi tietoperustaltaan riittävää, ei se sulje pois muita vaihtoehtoja.

Epävarmuuksien avoin tunnustaminen ja tunnistaminen voisivat sen sijaan johtaa päätöksentekoon, jossa haettaisiin kompromisseja ja konsensusta erilaisia näkemyksiä kuuntelemalla ja näkökulmia huomioon ottamalla. Kysymys on myös arvovalinnoista.

Itse asiassa se tarkoittaisi demokratian perusarvojen kunnioittamista ja tarpeettoman yhteiskunnallisen vastakkainasettelun vähentämistä.

Jukka Kekkonen

oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori

Helsingin yliopisto

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (11)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Angus
Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista
Näin todella on. En voi arvostaa yhtään ketään tai mitään ryhmää, joka pokkana väittää, ettei ole vaihtoehtoja tai edes että on vain yksi varteenotettava vaihtoehto/mahdollisuus/etenemistapa, asiassa kuin asiassa. Se ei yksinkertaisesti ole totta.

Joskus vaihtoehdoissa voi olla erittäin huonoja puolia, mutta ovat ne silti vaihtoehtoja.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista
Esimerkkinä maahanmuuton kieltäminen, sillä sen katsotaan ratkaisevan kaikki Suomen talousongelmat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Sebulon
Vast: Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista
"Esimerkkinä maahanmuuton kieltäminen, sillä sen katsotaan ratkaisevan kaikki Suomen talousongelmat."
-----------------------
Onneksi viisi vuotta sitten saatiin Suomeen 35000 korkeasti koulutettua osaajaa ja heti Suomen talous alkoi elpyä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista
Sebulon: silloin Suomen rajoja hallituksessa vartioi PS.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
·····
Vast: Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista
No nyt kun Mankala päätti ottaa esimerkiksi maahanmuuton, niin palataanpa sitten hieman siihen.
Muistatteko kuinka silloin 2015 oli alkuun se vain yksi ainoa totuus, että siinä joukossa tulee vain ja ainoastaan todellisia hätääkärsiviä. Ne jotka erehtyivät ehdottamaan, että mitä jos nyt kuitenkin kontrolloitaisiin ja kyseenalaistettaisiin edes hieman, leimattiin rasisteiksi, äärioikeisolaisiksi, öyhöttäjiksi, natseiksi ja ties miksikä. No kuinkas siinä sitten kuitenkin kävi ja mitä kaikkea paljastui. Heti alkuun muutama hätääkärsivä, joka ei ollut tyytyväinen gastronomian tasoon vastaanottokeskuksessa, ajoi taksilla Helsinki-Vantaalle ja lensi takaisin kotimaahansa. Aika intohimoinen suhde ruokaan täytyy olla, että palaa ruoan perässä kotimaahansa vaikka siellä odottaa vakava vaino tai jopa kuolemanuhka. Sitten oli nämä alaikäiset yli 20 vuotiaat, joista Sipiläkin yhden näyttävästi tapasi. Muutama Isis sotilaskin ja joukkomurhaajakin pelastettiin "vainolta", no eipä siinä mitään.
Pointtina kuitenkin siis se, että niin jalolta kuin tämmöiset yhden totuiden "sokeat" linjaukset joistakuista vaikuttavatkin, niin ne itseasiassa toimivatkin täysin päinvastoin ja osittain haitallisestikin. Sillä kun mikään ryhmittymä, järjestö tai puolue ei ole koskaan kyseenalaistanut suomessa sitä, etteikö todellista hätää kärsiviä voitaisi ja haluttaisi auttaa. On kyseenalaistettu ainoastaan, että onko reilua auttaa huijareita, jotka vievät paikan todelliselta hätääkärsivältä, jotka samalla tulevat leimanneeksi koko turvapaikanhakijajoukon varsin ikävään valoon.
Tätä on se yhden totuuden politiikka ja sen tuoma "hyöty".
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista
1350. Olen lukenut silloin v:n 2015 paikkeilla, että joku tai ehkä enemmän kuin yksi turvapaikanhakija valittivat ruoasta. En ole kuullut, että joku lähti saman tien taksilla Helsinki-Vantaalle ja takaisin kotimaahansa tämän huonon ruoan vuoksi. Siksi kysynkin: Lähde?

Olin vuonna 2015 sitä mieltä, että kontrolli on tarpeen, on syytä tutkia, keitä tänne tulee. Kukaan ei syyttänyt minua tämän vuoksi "rasistiksi, äärioikeisolaiseksi, öyhöttäjäksi, natsiksi ja ties miksikä". Toisaalta esitinkin mielipiteitäni rauhallisesti ja vailla rasistisia tai syrjiviä näkökohtia.

Sellaisia yksilöitä ja ryhmittymiäkin on, jotka eivät halua Suomeen yhtään minkäänlaisia turvapaikan hakijoita. Ainakin yksi puoluekin haluaa vähentää humanitaarista maahantuloa riippumatta turvapaikan tarpeen todellisuudesta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
·····
Vast: Yhden ainoan totuuden politiikka on vaarallista
Angus; "Olen lukenut silloin v:n 2015 paikkeilla, että joku tai ehkä enemmän kuin yksi turvapaikanhakija valittivat ruoasta"
En osaa edes arvailla, mitä uutisia olet seuraillut jos on jäänyt todella mielikuva; "joku tai ehkä enemmän kuin yksi", mutta eipä sillä niin väliä. Googlaamalla melko helposti voit täydentää tietovajeesi. Sikäli kun nyt aidosti on mennyt ohi, niin noita ruokaprotesteja oli useitakin, medioissa näkyvin oli ehkäpä Oulussa. Siellä tarjottu tavallinen laitos- / kouluruoka haukuttiin otsikolla ""Tämä kelpaa korkeintaan koiran ruuaksi". Protesti ymmärrettävissä ainoastaan suhteessa siihen millaista palvelutasoa matkanjärjestäjä on täysylläpitoretkeä myydessään luvannut. Aidot turvapaikanhakijat olisivat olleet taatusti tyytyväisiä, jos sellaisia olisi sattunut joukossa olemaan. Daily Mails:kin kiinnitti asiaan aikoinaan huomota, kirjoittamalla "viranomaisten mukaan yli 4000 ihmistä on päättänyt palata kotiin" ja "eivät ole vastanneet heidän odotuksiaan tai sitä, mitä he, joille he maksoivat matkustamisestaan"
Herääkö mitään mietteitä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Leif Michaelsson
Sanovat sananvapaudeksi, tai sen puutteeksi
Suomessa ei sananvapautta oikein ole. Neuvostovallan aikana ei sopinut arvostella itänaapuria ja samanlainen porukka vahtii puheita edelleen.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Sanovat sananvapaudeksi, tai sen puutteeksi
Tällaistakin soodaa kuin mitä Leif kirjoittaa saa Suomessa vapaasti levittää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Leif Michaelsson
Vast: Sanovat sananvapaudeksi, tai sen puutteeksi
Onko Mankalalla ongelmia toisten ihmisten mielipiteiden kanssa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
·····
Vast: Sanovat sananvapaudeksi, tai sen puutteeksi
Mankala; "Tällaistakin soodaa kuin mitä Leif kirjoittaa saa Suomessa vapaasti levittää"
Usein puhut SOODAsta, kerrotko mitä ihmettä tarkoitat, sillä tuskin nyt viittaat hiilihapon natriumsuolaan?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.