Sunnuntai 24.6.2018Johannes, Juhani, Juha, Juho, Jukka, Janne, Jussi, Jani, Juhana

Kuorma-auton kuljettaja törmäsi pyöräilijään suojatiellä ja pakeni paikalta

Marika Lempää

Poliisi etsii maanantai-aamuna suojatiellä polkupyöräilijään törmännyttä kuorma-auton kuljettajaa Porissa. Pyöräilijä oli tulossa Filpuntien suunnasta pyörätietä pitkin tarkoituksenaan ylittää Murskatie. Samanaikaisesti Murskatietä pitkin tuli perävaunullinen kuorma-auto, joka osui polkupyörän eturenkaaseen.

Kuorma-auto ei pysähtynyt onnettomuuden jälkeen paikalle ja poliisi pyytääkin kuljettajaa tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Porin poliisiin puhelimitse 050 456 4963.

Polkupyöräilijä ei loukkaantunut tilanteessa vakavasti.

Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Pohdinnan paikka
Jos kuljettaja olisi vaikka jyrännyt pikkulapsen, niin olisiko katsonut sivupeilistä, että sinne jäi, ja jatkanut elämäänsä muina miehinä?
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pakeni vai poistui?
Uutisjuttujen omapäinen otsikointi voi vääristää tapahtumia rajusti. Polisin tiedotteen mukaan kuorma-auto ei pysähtynyt tapahtumapaikalle. Se ei ole sama asia, kuin "pakeni paikalta". Erittäin mahdollista, että kuljettaja ei huomannut polkupyörää, eikä osumaa polkupyörään vaan jatkoi matkaansa tietämättömänä tekemistään vahingoista.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Pakeni vai poistui?
Lakiteknisesti taitaa silti olla pakeneminen onnettumuuspaikalta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Pakeni vai poistui?
Laki vaatii havainnoimaan liikennettä siten, että törmäykset muihin kulkijoihin huomaa, joten selitys tietämättömyydestä ei mene läpi. Onnettomuuspaikalle on myös jäätävä selvittämään asia riippumatta siitä kumpi oli syyllinen törmäykseen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Rautalangalle
Jos rautalanka vaikka vinkkaisi tuollaisen lakipykälän.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kaksi vaihtoehtoa
Autoilija syyllistyi liikennepakoon ja mahdollisesti heitteillejättöön sekä näiden lisäksi törkeään liikenteen vaarantamiseen jos oikeasti ei edes katsonut että tuleeko suojatielle mahdollisesti joku eikä siis ollut lainkaan havainnut pyöräilijää. Tai sitten ajoi tahallaan päin mikä myös tarkoittaa törkeää liikenteenvaarantamista.

Väistämisvelvollisuuden suhteen sitten on kaksi vaihtoehtoa koska Filpuntien suunnasta on kaksi pyörätietä Murskatien yli. Toisessa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja toisessa ajorataa pitkin ajava.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Kummassakin paikassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen, vaikka sellaiset pikku kärkikolmiot laitettu vaan toiseen näistä risteyksistä. Pyörätien jatketta ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen risteävää tietä kulkeviin ajoneuvoihin nähden, jos ei ole erikseen autotielle laitettu väistämisvelvollisutta osoittavaa merkkiä.
Ja suojatiellähän ei pyöräilijä ajanut, polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä.
Googlatkaa "pyörätien jatke väistämisvelvollisuus" älkääkä suinpäin kiitäkö autojen alle tai kylkeen puskista. Päälleajokielto koskee auton lisäksi polkupyörää.
Liikenteen vaarantamisesta voidaan tässä epäillä sekä autoilijaa että pyöräilijää.
Näistä väistämissäännöistä voisi taas vaihteeksi kirjoittaa lehtijutun selkeillä kuvila.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
"Kummassakin paikassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen, vaikka sellaiset pikku kärkikolmiot laitettu vaan toiseen näistä risteyksistä" No onko se pikkuinen kärkikolmio vain koristeena siinä? Vai tarkoittaakohan se, että nyt "kaasu pohjaan"?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Perkillä ei tuo luetun ymmärtäminen ole hallussa. Kuten totesin, toisessa paikassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja toisessa ajorataa pitkin ajava - juuri Perkin mainitseman kärkikolmion velvoittamana.

Mutta uutisesta ei selviä että kummassa näistä se tapahtui, toki se, että toista kadunnimeä ei mainuttu, viittaa että kolaripaikka olisi pyörätienjatke jossa pyörätie tulee maastosta eikä tien vierellä. Tosin tuossakin kohdassa on t-risteys eikä risteävää tietä mainittu joten se mahdollistaa molemmat paikat. Sen jälkeen siirrytäänkin pois Murskatieltä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
En ole itse paikalla käynyt, mutta google mapsissa on kuvaa. Ne pikku kolmiot olivat pyörätiellä kulkevalle, tosin se risteys ei enää taida ollakaan murskatietä.. eli eri kohta kuin mistä kaksivaihtoehtoa kirjoitti? Murskatien toinen pää päättyy t-risteykseen ja siellä kolmion takaa tuleva kääntyvä auto tietenkin väistää pyöräilijää.
Satakunnan Kansasta voi lukea paremmin tapauksesta.
Eli se paikka, jossa pyörätie tulee pusikosta. Eli pyörätien jatke ylittää risteävän ajotien ilman mitään erillisiä väistämismerkkejä, jolloin pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
On siellä toinenkin paikka, Mikkolantien risteys.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Harvinaisen selvä tapaus. Jos oli Mikkolantien risteys, niin kolmio oli kuorma-autolle ennen kelviä, jos se toinen, niin pyöräilijän oli väistettävä, koska kolmiota ei ollut ja auto ei kääntynyt siinä kohtaa kelvin yli.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Nimimerkki Pyöräilijä:
"Autoilija syyllistyi liikennepakoon ja mahdollisesti heitteillejättöön sekä näiden lisäksi törkeään liikenteen vaarantamiseen jos oikeasti ei edes katsonut että tuleeko suojatielle mahdollisesti joku eikä siis ollut lainkaan havainnut pyöräilijää. Tai sitten ajoi tahallaan päin mikä myös tarkoittaa törkeää liikenteenvaarantamista."

Tyypillinen Pyöräilijän viesti. Ennen kuin poliisi on tutkinut, syyttäjä syyttänyt ja oikeus tuominnut osa Pyöräilijä luetella tehdyt rikokset.

Tapahtumapaikasta on ollut epäselvyyttä ja niinpä nimimerkki Pyöräilijä sitten esittää: "On siellä toinenkin paikka, Mikkolantien risteys."

Tuo risteys ei kuitenkaan ollut kyseessä. Alueen paikallislehti kertoo enemmän ja on jopa kartalle laittanut sinisen pallukan osoittamaan paikkaa. Se on siinä kohtaa jossa Murskatie juuri muuttuu Mastojentieksi. Ja siinähän pyöräilijä on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen.

Kaikkein mielenkiintoisin on kuitenkin paikallislehden lause:
"Poliisin mukaan polkupyöräilijä oli tulossa pyörätietä Filpuntien suunnasta, kun Murskatiellä kulkeneen kuorma-auton perävaunu osui polkupyörän eturenkaaseen."

Tuo kuulostaa siltä että auto ei ajanutkaan pyöräilijän päälle vaan pyöräilijä ajoi autoa päin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
TrololliS taas hakoteillään trollaamassa :D
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Ottaahan se päähän kun itse on väärässä ja toiset oikeassa. Ihan niinkuin media uutisoi "autoilija ajoi pyöräilijän päälle" vaikka todellisuudessa pyöräilijä ajoi auton kylkeen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Selvät sävelet
Kaikkein paras olisi kun lakia muutettaisiin, pyöräilijä väistää aina ja joka paikassa kaikkia.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selvät sävelet
Pistetään ennemminkin että se väistää jolla on pienempi ase. Voidaan myös lieventää että epätarkempi ampuja väistää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selvät sävelet
Ja lisäksi autoilijalla pitää olla päälleajo-oikeus.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selvät sävelet
Jos on epätarkempi ampuja ja toinenkaan ei ole tarkka. Eli jos vain ns. pääsee iholle.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selvät sävelet
Kun tälle linjalle mennään, niin sitten myös jalankulkijat väistävät autoa aina ja joka paikassa. Isomman oikeudella pitää tietysti myös antaa kuorma- ja rekka-autoille etuajo-oikeus henkilöautoihin nähden. Ja samaten jalankulkijoiden tulee väistää polkupyöriä joka paikassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selvät sävelet
Sääntöjen tulee olla niin selvät, että kaikki ne ymmärtävät. Pyöräilijä väistää aina olisi juuri sellainen. Nykyiset jalankulkioiden säännöt ovat selvät ja toimivat, mutta pyöräilysäännöt ovat hepreaa vähintään 50 prosentille kansalaisista. Sellaisia sääntöjä ei saa olla!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Mutta oletetaan että TrololliS ei trollannut. Sen sijaan hän on rajoittamassa minun sananvapauttani. Minulla on täysi oikeus todeta se mitä totesin, tämän lisäksi perustelin (juu, TrololliS ei tosiaan tiedä mitä tuo sana tarkoittaa) toteamukseni.

TrololliS sen sijaan otti sananvapauden rajoittamislinjansa ja vetoaa johonkin oikeusasteisiin ja poliisin tutkintaan sen sijaan että olisi edes yrittänyt perustella että miksi minun toteamukseni olisi väärin.

Joten TrolollikSen juttu on täysin arvoton eikä se edistä asiallista keskustelua millään tasolla vaan rajoittaa sitä koska oli täysin asiaton. Kuten kirjoittajansa aina on.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa

Nimimerkki Pyöräilijä: ” Mutta oletetaan että TrololliS ei trollannut. Sen sijaan hän on rajoittamassa minun sananvapauttani. Minulla on täysi oikeus todeta se mitä totesin, tämän lisäksi perustelin (juu, TrololliS ei tosiaan tiedä mitä tuo sana tarkoittaa) toteamukseni.”

Mitenkäs siis tuo sananvapaus. Tähän mennessä on nimimerkiltä Pyöräilijä kahdeksan viestiä, tosin yksi niistä taitaa olla jokin häirikköviesti. Minun viestejäni on kaksi.

Mutta on tuota sananvapautta kyllä yritetty rajoittaa. Nimimerkki Pyöräilijä näet opasti moderaattoreita näin: ” Turhanpäiväinen trollaaminen loppuisi puolestaan jos moderaattorit eivät julkaisisi pelkkiä mielipiteitä vaan vain ja ainoastaan perustellut sellaiset.”
Ja varmuuden vakuudeksi Pyöräilijä tietysti listasi keiden sananvapautta hän haluaisi rajoittaa.

Pyöräilijä jatkaa: ”TrololliS sen sijaan otti sananvapauden rajoittamislinjansa ja vetoaa johonkin oikeusasteisiin ja poliisin tutkintaan sen sijaan että olisi edes yrittänyt perustella että miksi minun toteamukseni olisi väärin.”

Minä olen aina kannattanut, ja jatkossakin kannatan sitä linjaa että annetaan oikeuden päättää syyllisyyksistä. Pyöräilijä noudattaa omaa linjaansa ja luettelee jo etukäteen rikokset:
-liikennepako
- mahdollinen heitteillejättö
- törkeä liikenteen vaarantaminen.
Noiden lisäksi Pyöräilijä tuumaili että teko voisi olla myös tahallinen.
Pyöräilijän syytteet ovat aika kovia siihen nähden että hän ei tunnu olevan varma edes tapahtumapaikasta ja tuntuu olevan tietämätön tästä mitä paikallislehti kirjoitti: "Poliisin mukaan polkupyöräilijä oli tulossa pyörätietä Filpuntien suunnasta, kun Murskatiellä kulkeneen kuorma-auton perävaunu osui polkupyörän eturenkaaseen."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Se on sinun kantasi. Minun kantani on se, että syyllinen on syyllinen jo ennen oikeuden päätöstä. Oikeus vain päättää sitten syylliselle sopivasta rangaistuksesta.

Liikennepako tapahtui ihan todistetusti joten autoilija on siihen syyllinen.

Jos autoilija ei huomannut suojatielle ajavaa pyöräilijää, autoilija syyllistyi törkeään liikenteen vaarantamiseen koska se pyöräilijä olisi voinut ihan hyvin olla myös jalankulkija eikä autoilija sitäkään olisi huomannut. Samaten jos autoilija huomasi pyöräilijän ja ajoi silti jarruttamatta päin ja pakeni paikalta, törkeä liikenteenvaarantaminen autoilijalta riippumatta siitä mihin pyöräilijä mahdollisesti syyllistyi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Nimimerkki Pyöräilijä: "Liikennepako tapahtui ihan todistetusti joten autoilija on siihen syyllinen."

Se että Pyöräilijä esittää oman mielipiteensä ei tarkoita että asia olisi todistettu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Nimimerkki Pyöräilijä törkeästä liikenteen vaarantamisesta: ”Jos autoilija ei huomannut suojatielle ajavaa pyöräilijää, autoilija syyllistyi törkeään liikenteen vaarantamiseen koska se pyöräilijä olisi voinut ihan hyvin olla myös jalankulkija eikä autoilija sitäkään olisi huomannut. Samaten jos autoilija huomasi pyöräilijän ja ajoi silti jarruttamatta päin ja pakeni paikalta, törkeä liikenteenvaarantaminen autoilijalta riippumatta siitä mihin pyöräilijä mahdollisesti syyllistyi.”

Rikoslaki sanoo asiasta pikkuisen lyhennettynä näin:
” Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta…
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Nythän siis tilanne oli sellainen että auto oli jo osittain ylittänyt suojatien kun kyseisessä paikassa väistämisvelvollinen pyöräilijä osui auton perävaunuun. Ei tuohon nyt oikein mitenkään saa sopimaan törkeää liikenteen vaarantamista, varsinkin kun nämä Pyöräilijän sanat ’ jos autoilija huomasi pyöräilijän ja ajoi silti jarruttamatta päin’ eivät mitenkään tunnu vastaavan tapahtuman uutisointia.

Joka tapauksessa kannattaa aina pitää mielessä tämä tieliikennelain kohta: ” Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.”
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Nimimerkki Pyöräilijä: "TrololliS taas hakoteillään trollaamassa :D"

Sinulla Pyöräilijä oli epäselvää onnettomuuden tapahtumapaikka ja tunnuit veikkaavan väärää paikkaa. Kun alueen paikallislehti kertoi paikan tarkemmin niin välitin tiedon tännekin. Se ei ole trollaamista.

Ja kun mietitään itse tapahtumaa niin kannattaa tosissaan miettiä tätä paikallislehden lausetta: "Poliisin mukaan polkupyöräilijä oli tulossa pyörätietä Filpuntien suunnasta, kun Murskatiellä kulkeneen kuorma-auton perävaunu osui polkupyörän eturenkaaseen."

Eli paikka on sellainen jossa suojatien jatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja pyöräilijä ei osu itse autoon vaan auton perävaunuun, siinäpä miettimistä.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa
"Eli paikka on sellainen jossa suojatien jatkeella pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja pyöräilijä ei osu itse autoon vaan auton perävaunuun"
Minulle tuo viittaa paikaksi Murskatien ja Mikkolantien risteystä jolloin autoilija ajoi kolmion takaa ja kääntyessään oikealle, perävaunu oikaisi ja osui pyöräilijään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa
"Pyöräilijälle"

Sinulle on nyt kaksi kertaa annettu kehotus katsoa Satakunnan kansan uutinen tästä kolarista. Sinä et kuitenkaan ole sitä tehnyt, vaan väität edelleen tuon tapahtuneen ihan muualla kuin todellisella tapahtumispaikalla. Eli jos vaikka etsisit alueen jossa kohtaa murskatie, itäkeskuksenkaari ja mastojentie, tai edes sen alkuperäisen uutisen, jossa on merkattu paikka.

Vai trollaatko ihan tahallasi väärään paikkaan tätä tapahtumaa :D
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Ei siinä sitten mitään ongelmaa ole. Autoilija syyllistyi törkeään liikenteen vaarantamiseen sekä liikennepakoon ja pyöräilijä väistämisvelvollisuutensa laiminlyöntiin. Problem solved.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Kaksi vaihtoehtoa
Nimimerkki Pyöräilijä toteaa syyllisyydestä: "Minun kantani on se, että syyllinen on syyllinen jo ennen oikeuden päätöstä. Oikeus vain päättää sitten syylliselle sopivasta rangaistuksesta."

Tuo on tietysti logiikan kannalta ihan oikein. Useimmiten ihmiset kuitenkin odottavat sitä oikeuden ratkaisua eivätkä lähde lyhyen uutistekstin pohjalta ratkomaan syyllisyyttä.

Nimimerkki Pyöräilijä on kuitenkin taas ajautunut vaikeuksiin, hän kun nyt kirjoittaa:
"Minulle tuo viittaa paikaksi Murskatien ja Mikkolantien risteystä jolloin autoilija ajoi kolmion takaa ja kääntyessään oikealle, perävaunu oikaisi ja osui pyöräilijään."

Porin oma paikallislehti on kuitenkin julkaissut kartan johon se on merkannut onnettomuuspaikan. Se on eri kuin Pyöräilijän ilmoittama paikka. Siinä ei ole autoilijalle kolmiota, siinä ajetaan suoraan, ei siis perävaunu oikaissut ja siinä liikennesääntöjen mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Onnettomuuspaikalta pakeneminen on aina rikos
Keskustelu tuntuu ajautuvan siihen kumpi oli syyllinen törmäykseen, vaikkei syyllisyyskysymyksestä uutisessa edes puhuttu. Sensijaan onnettomuuspaikalta pakeneminen on aina vakava rikos riippumatta siitä kumpi oli syyllinen itse törmäykseen.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Onnettomuuspaikalta pakeneminen on aina rikos
Ainakaan minä en ole esittänyt syytöksiä törmäyksen aiheuttajan suhteen vaan todennut että jompikumpi. Olen sitten esittänyt perusteluineen että mihin autoilija on syyllistynyt riippumatta väistämisvelvollisuuksista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Onnettomuuspaikalta pakeneminen on aina rikos
Liikennepako varmaan edellyttää, että syytetty on havainnut tai hänen olisi pitänyt havaita onnettomuus.
Jos työnnät pimeällä tiellä varpaasi ohiajavan rekan takapyörän alle tuskin kuljettajaa liikennepaosta rangaistaan,jos hän ei sitä huomaa ja pysähdy. Nämä asiat ratkaistaan aina tapauskohtaisesti siellä lakituvassa. Turha täällä palstoilla sitä syyllistä on arpoa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Onnettomuuspaikalta pakeneminen on aina rikos
Pimeällä spekulointi Suomen kesäaamuna ei ole mitenkään älykästä. Ja kuten totesin, koska paikka oli suojatie, olisi autoilijan pitänyt havaita pyöräilijä(kin) koska autoilijan pitää antaa esteetön kulku jalankulkijalle.

Jos toiminta perustuu siihen, ettei havainnut, silloin hän on rikkonut TLL:a törkeällä tavalla. Ja jos taas havaitsi, liikennepako on itsestäänselvä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Onnettomuuspaikalta pakeneminen on aina rikos
ValePyöräilijä on taas jakamassa oikeutta vaikkei tiedä faktoja. Ne selvinnevät poliisikuulusteluissa. Mitään todisteita liikennepaosta tai törkeästä liikenteenvaarantamisesta ei ole vielä esitetty. Epäilyt ovat epäilyjä ja ne selviävät aikanaan. Ainoa mikä on jo todistettu on ValePyöräilijän vaikea suhde autoilijoihin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.