Olipa vanhaa toistava näköalaton kirjoitus. Kiitoksia vaan.

Kuntarakenne ei ole Turun seutukunnan kehityksen jarru. Kuntien välinen kilpailu on nimenomaan se, joka pitää seutukunnat liikkeellä.

"Löydän vaivatta tuhat ja yksi argumenttia, jotka huutavat Turun seudulla vastaavaa suunnanmuutosta"

Luettele edes viisitoista.

"Turun kaupungin tavoitteena on laajentaa asukaspohjaa eli saada lisää veronmaksajia maksamaan niistä palveluista, joita seudun muut hyödyntävät maksutta"

Asian on tutkinut muistaakseni valtiovarainministeriö: ei ole mitään palveluita, joita Turku tarjoaisi ilmaiseksi naapurikutalaisille.

Ihan höpökirjoitus.

Kyllä nyt olisi jo aika alkaa puhumaan Raision seudun kehittymisestä. Niin monta vuotta on kuultu jo Turun kehittymisestä ja siinä ei näytä tapahtuvan mitään. Nyt on syytä jo kääntää katseet toisaalle dynaamisempaan alueeseen jossa on enemmän potentiaalia alueen veturiksi.

Turku on keskittynyt jarruttamaan kaikkea alueen kehitystä ja siitä huolimatta alue on kehittynyt pääosin Raision ja jonkin verran myös muiden alueen kuntien ansiosta. Turunkin pitäisi alkaa osallistumaan tähän kehittämistyöhön. Jos alueella olisi tehty iso kuntaliitos vaikkapa 30 vuotta sitten seutukunta ei olisi läheskään yhtä elinvoimainen talousalueen keskus kuin se nyt on.

Kuntarakenne ok? Sadat kunnavaltuutetut Turun talousalueella tekevät satoja toinen toistaan korvalle lyöviä päätöksiä...Tätäkö tarkoittaa kuntien välinen kehittävä kilpailu?

Turkulaiset veronmaksajat ja turkulaiset yritykset avittavat pienien naapurikuntien talouden lisäksi jopa Balttian maiden kansantalouksia. Ai miten? Vaikeaa kuvitella näin laajamittaista teollisuustoimintaa ilman kaupunkilaisten verovaroin tuottamaa infrastruktuuria... Jos muutettaisiin henkilöverotusta niin, että työpaikan sijainnin mukaan verotulot jäävätkin työpaikan kotikunnalle? Ainakin kunnan viran- ja toimenhaltijoiden kohdalla, veroilla maksettujen palkkojen verot jäisi työpaikan kuntaan...?

Unohtamatta terveys-, hyvinvointi-, koulutus-, kulttuuri- ja liikuntapalveluja...Niidenkin järjestämisen päävastuu on turkulaisilla. Kuinka paljon Turku tukee naapurikuntien nuoriso- ja liikuntatointa? Turkulaisten osuus seurojen jäsenissä? Vapaasta harrastuksesta Hansakorttelissa ja Vartiovuoren mäellä puhumattakaan...Ja onhan Turku sitten taas hyvä ja vetovoimainen kunta, kun ei jaksa enää luoda lunta pihalta. Täältä löytyy kaikentasoiset senioripalvelut...

Kaikesta huolimatta, Hyvää kesää kaikille. Se päivä lähestyy, kun meidän kaikkien on puhallettava yhteen hiileen, eikä kusta siihen! ;-)

Tutustuisit ensin asioihin ja puhuisit vasta sitten.

Kehoittaisin aloittamaan vaikkapa tuosta valtiovarainministeriön tekemästä selvityksestä jossa on selvitetty Turun seudun rahavirrat. Turku ei maksa naapurikuntien palveluita, ei urheilu eikä muitakaan palveluita.

Raha jää työpaikkakunnalle yhteisöveroista ja asuinpaikkakunnalle tuloveroista. Ihan oikein. Asumisesta se kulunki aiheutuu eikä mistään muusta.

Yhteiseen hiileen puhataminen ei ole onnistunut Turun johdolla tähänkään mennessä. Yhteistyökumppaneiden silmille on puhallettu tuhkat ja jatkettu sisäistä nahistelua. Itseriittoinen pompöösi asenne ei enää toimi. Kaarina on lähtenyt omille teilleen ja muutkin katsovat johonkin muuhun suuntaan kuin Turkuun. Nyt olis viimeiset kohtalon hetket vielä yrittää.

Aqun kirjoitus vielä ajatuksella läpi. Keskity vaikka pelkästään sanaan infrastruktuuri ja jos et tiedä mitä se tarkoittaa niin etsippä se vielä esille. Aqu kyllä kirjoittaa siinä muutakin asiaa mutta aloitetaan nyt siitä infrasta.

Sitten voit jatkaa inttämistä VM:n tutkimuksista, selvityksistä ja sen sellaisista.

Raisio kustantaa ihan oman infransa kuten myös Kaarina tai Naantali.

Sen kustannukset katetaan kiinteistöveroilla ja uusilla alueilla maanmyynnillä tai maankäyttöömaksuilla.

Ymmärrän, ettei tämä ole kaikille tuttua aluetta. Kuvittelette, että raisiolaiset tulevat ja tuhoavat teidän katunne käydessään kaupoissa Turussa. Tuliko mieleen kuitenkaan, että ne kadut maksetaan niiden yritysten maksamilla kiinteistöveroilla ja yhteisöveroilla jotka raisiolaiset ym kantavat sinne hiekkaisilla jaloillaan?

Tai vähenevässä määrin kantavat. Tervetuloa vaan turkulaiset kaupoille tänne Raisioon, me ei olle mitenkään pahoillamme jos käytätte katujamme.

Kehityksen jarru on Turun oma asenne, ei mikään muu.  Vai pitäisi turkulaisten päättäjien saamattomuus maksattaa lähikunnilla.  Niin, olisi vihdoin aika tietää mitä ihmeen palveluja turkulaiset kustantavat lähikuntalaisille.  Täytyy varmaan lopettaa ostosreissut Turun keskustan liikkeisiin, ettei tule väärinkäsityksiä. Onneksi on Mylly!

Ja lisäksi se maankuulu turkulainen päätöskulttuuri, en käsitä, että porukka joka ei pysty hoitamaan Turunkaan  asioita pyrkii hallinnoimaan koko seutukuntaa.

Just niin, minunkin työpaikallani on turkulaisia ja olisi mukava että verot jäis tänne naantaliin.

Ja toisekseen, laitokset joille maksetaan valtion varoista avustusta, kuinka niiden kanssa menetellään. Kunnassamme on myös liikuntapaikkoja, uimahalli, kirjasto ym, joita turkulaiset kilvan käyttävät. " saamme paremman palvelun teiltä, kuin Turusta".  Haloo, avaa silmäsi!

Kiitoksia hyvästä analyysistä. Monet sen ainekset on toki kuultu, mutta käytännön toimenpiteissä uupuu. Rohkenen olla konkreettinen: toteutetaan maltillinen alueliitos, joissa kunnat, joilla ei ole hirvittävän selvää identiteetiä, kuten Kaarina ja Raisio sekä mahdollisesti joitakin pikkukuntia liitetään Turkuun. Kysymys ei ole vain taloudesta, vaan historiallisesta kultttuuri-identiteetistä: esim. Parainen (nyk. Länsi-Turunmaa) ja Naantali eivät koskaan voi olla osa Turkua. Turun on tosissaan otettava ns. lusikka kauniiseeseen käteen, eikä yritettävä dominoida tällaista liitosta. Turun kansallisen imagon kannalta on tärkeää olla Suomen 2-3:ksi suurin kaupunkikeskus; Oulun taakse jääminen muodollisissa väkilulutilastoissa on aivan hassua - menkää Ouluun ja verratkaa Turun ja Oulun keskustoja. Espoo, Vantaa ja uusi Suur-Oulu eivät ole kaupunkeja sanan eurooppalaisessa merkityksessä !

Siis: Turun on tehtävä uusi, nöyrä aloite eräiden naapurikaupunkien ja -kuntien suuntaan!

Kommunismista on nähty jo aikaisemmin ettei se toimi.

Raision tai Kaarinan liittämisestä Turkuun ei seuraisi mitään hyvää. Kaupunkiseudun elinkeinopolitiikka sakkaisi ja saisi vain ihmiset ja yritykset muuttamaan hajalleen ympäri maakuntia ja se ei olisi todellakaan kenenkään etu.

Nyt Raisio ja Kaarina toimivat erittäin aktiivisesti yritysrintamalla ja myös asukkaiden eteen.

Olisiko näin, jos nämä kuuluisivat Turkuun?

Tuskin. Seuraavaksi ihmeteltäisiin 20 v päästä miksi yritykset ja asukkaat karkaavat Maskuun ja muaalle maakuntiin.

Kaarina ja Raisio eivät hajota yhdyskuntarakennetta, vaan tekevät siitä elinvoimaisen ja yhtenäisen koko alueen taloutta hyödyttäen.

Se ei ole Turulta pois, päinvastoin.

Todellinen syy vastustamiseen on se yleinen tuttu muutoksenpelko, jolle on sitten keksitty näitä erilaisia syitä. Vihataan ja vähätellään Turkua ja mitään asioita ei haluta katsella yhteisestä näkökulmasta. Linnottaudutaan ajatuksissa omien kuntarajojen sisäpuolelle.

Se on ikävää, että varsinaissuomalaiset ovat kaikki juuri tämänkaltaista itsepäistä ja itsekästä paskasakkia. Jos ovat Turun päättäjät jukuripäitä, niin ovat myös naapurikuntien isot pomot. Keskinäinen pullistelu ja kotiinpäin veto jatkuu samalla kun seutumme on kriisissä. Kehitysrahat eivät enää päädy tänne.

Seutumme kuolee, jos emme opi taistelemaan yhdessä muita seutuja vastaan. Muutoksenvastaiset eivät tätä usko, koska he eivät usko muutokseen ylipäätänsä. He luulevat, että jos ei tehdä mitään, nykyinen asemamme säilyy ikuisesti. Totuus on kuitenkin se, että Oulu, Tampere ja Jyväskylä kehittyvät ja Turun työpaikat tulevat lopulta siirtymään sinne.

Ei ole väliä tapahtuuko yhteistyö kuntaliitoksina vai ylikunnallisen päätösvaltaisen taho perustamalla, mutta koko järjestelmä nimeltään Turun kaupunkiseutu, pitää saada toimimaan dynaamisesti.

Kuntien yhdistäminen ei ole mikään silmänkääntötemppu joka toisi seutukunnalle jotain aikaisempaa enemmän. Ihan samat asukkaat, työpaikat, infrastruktuuri seutukunnassa olisi vaikka miten alueita yhdisteltäisiin. Mitä ihmeen etua kunnanrajan siirtäminen toisi tässä suhteessa seutukunnan näkökulmasta?

Homman ydin on siinä, että Turulla on ongelmia ja se haluaisi jakaa ne naapurikuntien kanssa. Ja naapurikunnat eivät halua Turun ongelmia niskoilleen. Ongelmat ei mihinkään häviä vaikka niitä jaettaisiin naapureille.

Seutukunnan kehitykselle kaikkein parasta olisi, että annetaan kehittyvien ja dynaamisten alueiden toimia omassa rauhassaan, eikä vaaranneta niiden positiivista menoa.

Turun imagolle olisi hyväksi, että se lakkaisi esittämästä aluevaaatimuksia ympäryskunnilta, ja hoitaisi omat asiansa parempaan malliin. Jos selviytymisstrategia on siinä, että syytetään muita ja haalitaan naapureiden maita itselle niin se ei anna kovin hyvää kuvaa. Omalla työllä jokaisen pitää menestyksensä aikaansaada, työn iloa itse kullekin.

Raisio pärjää ihan omillaan ja kuntakoko on juuri sopiva kuntalaisten kannalta palveluiden tuottamiseen.  Veroäyri ja kunnan velkaatuminen per asukas jo osoittaa, että lamankin aikana Raisiossa on osattu elää suu säkkiä myöten.  On varsinainen klisee ottaa kehiin muutosvastaisuus,  Höpö höpö, tulkaa toimeen omillanne ihan kuin muutkin kaupungit. Ja ennen muuta katsokaa peiliin ja hakekaa sieltä syy Turun ahdinkoon. Älkää vetäkö muita alennustilaan johon olette itse syypäitä, Älyllistä epärehellisyyttä kun ei tajuta sitä, että kehittyä voi ilman kuntaliitoksiakin.  Raision toiminta on sen osoittanut,

on aivan liian vähän arvostettua tänä päivänä. Tämä puoli asiaa, minkä Tapio tuo esiin, on todella tärkeä. Päivän keskustelussa on ollut pääpaino taloudessa, muttei se ole kaikki. On tärkeää muistaa keitä me olemme, mistä me tulemme, jotta voimme visioida tulevaa. Kyllä moni ymäristökunnissakin  asuva julkisuudessa mielellään esittäytyy turkulaiseksi, kuitenkin, kaikesta huolimatta...?

Jukalle sen verran, etten puhu maksajista, enkä VVM:n raporteista, vaan hyötyjistä ja hyödyttäjistä, ilman näkyvää hintalappua, pelkästään ruohonjuuritasolla...? Näin se vaan on

Edelleen Hyvää kesää kaikille!

Niin, kuinka kauas historiaan?  Elämme tätä päivää, ei se muistelu paljoa kukkaroa lämmitä. Joten muistelkaa ihan rauhassa. Olipa uutinen, että mielellään ympäristökunnissa esittäydytään turkulaiseksi! En keksi yhtäkään syytä miksi tehdä niin. koska se ei anna lisäarvoa kenellekään.

VM:n selvityshän nimenomaan osoitti, että Turku on selkeästi nettomaksaja Turun seudulla. Sitä osoittaa mm. se, että kaikkien muiden kuntien työpaikkaomavaraisuus on 40-60 %, Turun 125 %. Verorahat siis menevät naapurikuntiin. Samalla Turku joutuu tuottamaan suuren osan seudun kulttuuri- ja liikuntapalveluista.

Ja sitten naapurit, esim. Kaarina, noukkivat rusinat pullasta ja syyttävät Turkua yhteistyön puutteesta. Moraalitonta menoa. Lisäksi se haittaa koko alueen kilpailukykyä, mikä näkyy kasvuluvuissa.

Viime vuotten asti naapurien peruste pysyä erillään Turusta oli se, että Turun pitää hoitaa taloutensa kuntoon. Mikähän se on nyt, kun Turun talous on seudun parhaassa kunnossa?

Vääristelet. Turun työpaikkaomavaraisuus on 120 %, kehyskuntien 60- yli 80, Raisiossa taitaa olla jo yli 90 %. Lisäksi selvityksessä todetaan Pendelöinnin seurauksena verotulot siirtyvät työpaikkakunnalta asuinpaikkakunnalle. Pendelöinnistä aiheutuvien verotulojen määrä on varsin suuri. Tässä selvityksessä ei pendelöintituloja ole laskettu tarkkaan.  Pendelöinnissä on myös muistettava se, että pendelöijän asuinkunta järjestää palvelut, joten [i] se kantaa vastuun menojen rahoittamisesta. [/i]Pendelöijät voivat aiheuttaa jopaenemmän kustannuksia kuin tuovat verotuloja."

Vetovoimapalveluiden rahoitus ei myöskään ole Turun vastuulla yksin, jostain syystä TPS harjoittelee Raision jäähallissa:)

Ja nuo ns vetovoimapalvelut eivät muutoinkaan näyttele mitään roolia kunnan kustannuksissa.

Kustannukset tulevat asukkaista ja niiden palveluista eli sosterista ja koulusta.

Kuntien yhdistäminen ei todellakaan ole silmänkääntö temppu, mutta se mahdollistaa kaavoituksen ja päätöksien päämääräisen toteuttamisen tarpeeksi laajasti Turun alueella. Ainahan se vaatii myös päättäjien sitoutumista asiaan.

Kun puhutaan ongelmista, unohdetaan usein, että kysymys on oikeasti kokonaisuuden hallinnasta. Osa Turun ongelmista on sellaisia, joiden ei kuuluisi olla ongelmia laisinkaan, mutta kuntarajat ja heikko byrokrata ovat tehneet niistä sellaisia.

Metropoli on ruma sana ja ihmiset eivät ymmärrä mitä se Turun kohdalla tarkoittaa. Mutta se pitää sisällään koko sen idean, miksi Turun Seutu tarvitsee, joko kuntaliitoksia keskuskunnan kanssa tai ylikunnallisen päätäntä elimen, joka ohjaa kaavoitusta ja kaupunkisuunnittelua.

Me tarvitsemme päämäärätietoisen kaavoitukse, seutukunnan kattavan joukkoliikenne ja lippujärjestelmän ja sekä tarpeeksi suuren ja toimivaltaisen tahon järjestelemään Turun seudun kaikkia ylikunnallisia palveluita ja infrastruktuuria. Oli kyse pikaraitiotiestä, viemäriputkesta tai ihan mistä vaan Turun kaupunkiseudun yhteisestä asiasta.

Pähkinän kuoressa idea on siinä, että Turkua, Kaarinaa, Raisiota ja Naantalia tulee rakentaa yhtenä kokonaisuutena yhtenä metropoli alueena, jotta voisimme säilyttää kilpailukykymme ja vetovoimamme.

Sooloilu johtaa tappioon!

Johan nyt on vauhdikkaat ajatukset! Mutta, henkäise syvään ja mieti vähän!  Niin suunnittelet oikein turkulaiseen tyyliin, viet kuntia kuin litran mittaa, Ei täällä sentään vielä diktatuurissa eletä. Eläköön itsenäiset kunnat ja kunnallinen itsehallinto!

Nykyiset kuntarajat ovat perua siitä, kuinka kaukaa töllistä pääsi kirkolle. Maailma on aivan erilainen 2010. Yhdistymisestä tulee säästöä runsaasti mm. siinä, että erilaisia lakisääteisiä kuntapalveluja ei tarvitsisi tuottaa 20 kilometrin välein. Pitäisi siis myös johtaa julkisen sektorin pienenemiseen laajemmalla alueella, jolloin rahaa pitäisi jäädä enemmän erilaiseen muuhun toimintaan. Suomen väkiluku vastaa ison eurooppalaisen kaupungin "hallitsemaa" aluetta. Ei tässä nurkkakuntaisuudessa ole mitään järkeä. Se, että maaseudulla asiaa vastustetaan, on kepuilua. Varsinais-Suomessa en tätä ymmärrä. Suomeen mahtuu elinvoimaisia kuntia reippaasti alle sata.

PS. väitteet siitä, että Turku ei ole tässä koko ajan maksajan paikalla, on puppua.

Nyt vaan kuntaliitokset eivät ole oikein onnistuneet Turun suuntaan. Mikä siinä sitten lienee.  Mutta nyt muutetaan suuntaa ja liitetään Turku Raisioon.

"Yhdistymisestä tulee säästöä runsaasti mm. siinä, että erilaisia lakisääteisiä kuntapalveluja ei tarvitsisi tuottaa 20 kilometrin välein"

Lakisääteisiä kuntapalveluita, kuten siis päiväkoteja, terkkaraita, kirjastoja, jne jne ei saisi olla edes 20 km välein?`

Onpas pojalla puheet. Että tehdään Turun torille yksi hemmetinmoinen halli jonne tuodaan kakarat päivähoitoon 100 km säteeltä? Ja vanhustenkoti perustetaan turkuhalliin? Terkkarikin voitaisiin viedä vaikkapa Viroon, niin käyttökin varmaan vähenisi?

Joku keksi joskus tuon hevosella taajamaan sloganin ja sen perusajatus on kyllä todella typerä.

En ole sitä mieltä, että suuret yksikkökoot ovay jotenkin tavoiteltavia ja esimerkkisi ovat vähän raflaavia. Minun olisi pitänyt olla tarkempi, kyllä. Otan vastaavan raflaavan esimerkin: erittäin pieneen kuntaan yntyy vaikeasti vammainen lapsi, kunta on konkassa. Palvelut voivat olla/pitääkin olla lähellä, mutta niitä pyörittäviä koneistoja ei tarvita 20 kilometrin välein. Toki pitäisi myös käydä samalla sellainen keskustelu, jossa mietittäisiin, mitkä ovat julkisen (kunta, valtio yms.) ja mitkä yksityisen puolen duunit. Nyt KTV jarruna joka paikassa. Julkinen päivähoito ei ole automaattisesti parasta, eikä tietenkään yksityinenkään. Nykyisin kunnat/kaupungit (mm. Turku) ovat ottaneet paljon sellaisia tehtäviä, joita karsimalla siihen ainakin minun mielestäni julkiseen perustekemiseen (koulutus, terveydenhuolto, vanhukset yms.) jäisi riittävästi rahaa. Eli lyhyesti, liitoksilla pitäisi saada säästöjä sieltä konttoripuolelta sinne tekijäpuolelle.

Vai Turku koko ajan maksajan paikalla, legenda jo syntyessään! Niin, voin lohduttaa sinua, että helsinkiläiset ovat sitä mieltä, että he elättävät kehä kolmosen toisella puolella olevat suomalaiset. Ovat varmaan oikeassa, kun Helsinki on maan pääkaupunki.

Kuntien ja ylipäätään julkisen sektorin tehtäväkenttä pitäisi laittaa täysin uusiksi. Sairaanhoito toteutettuna kuntien toimintana on perusjärjestöntä ollut siitä lähtien, kuin kunnanlääkäri ei enää ollut riittävä. Nykyisin se maksaa ja laitteita ostetaan ja niitä käytetään, eikä kukaan pysty priorisoimaan, ei poliitikot eikä lääkärit.

Ratkaisu tähän ongelmaan ei kuitenkaan ole suuri kuntakoko, vaan se, että priorisointi, kuten muillakin aloilla, pitää siirtää ihmiselle itselleen. Mitä palveluita ostan? Haluatko maksaa sairausvakuutusta, jolla saa perussetin vai vakuutusta, jolla katetaan myös epätoivoisten syöpä ym hoitojen kustannuksia? Minä voisin ottaa sen perussetin.

Kuntaliitokset eivät näitä ongelmia ratkaise. Taloutta pitää siirtää julkisesta taloudesta yksityiseksi taloudeksi. Se auttaa moneen ongelmaan. Kyllä ihmiset osaavat päättää ihan itse mitä palveluita he tarvitsevat ja mistä ovat valmiita maksamaan. Ei siihen tarvita valtiota määrittelymieheksi.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä, että asiakas ihan itse osaa päättää, millaista palvelua haluaa. Palvelusetelit sopivat moneen eri palveluun. Nyt julkinen puoli tekee paljon sellaista, jota sen ei mielestäni pitäisi tehdä. Kyllä katuja osaa yksityiset yritykset kunnostaa jne. Ei tarvitse olla kaupungin duunia. Terveyspuoli toivottavasti menossa uusiksi, nyt meillä on julkinen ja yksityinen sekaisin ja julkinen lääkäri X voi määrätä potilaan (huom. ei ikinä asiakas näillä aloilla) yksityislääkärille Y ja Y taas X:lle (ja ehkä myös itselleen, en tiedä). Esimerkki: isäni syöpä diagnostisoitiin julkisella puolella. Annettiin kaksi vaihtoehtoa: 1) julkiseen leikkausjonoon (1-2 kk) tai 2) seuraavana päivänä leikkaukseen yksityispotilaana. Toki valitsi leikkauksen heti ja selvisi ja hyvä niin. Leikkaus TYKS:issä, jolloin huoneesta roudattiin muut käytävälle makoilemaan, jotta yksityispotilas sai olla yksin (julkinen sairaala, julkiset laitteet, yksityispotilas). Erikoislääkärikuvio on mielestäni aika sekavaa. Kevyempikin systeemi riittäisi. Toinen ongelma on sitten vaikka maankäyttö. Kunnat tekevät omaa kaavoitustaan, vaikka jonkinlainen isompi kuva, alueellisempi näkökulma olisi paikallaan. Käy siis kuten Turussa/ympäristössä, että kaltaiseni nelikymppiset perheet muuttavat naapurikuntiin, kun Turussa ei ole tarjolla järkevän hintaisia tontteja (juu, on lentokentän takana). Itse en lähtenyt, lähes kaikki työkaverini perheineen kyllä (mm. Raisio, Kaarina, Lieto, Naantali). Duuni Turussa ja asunto muualla. Tämä oli yksi syy, miksi otin sen hevoskärryesimerkin. Nykyisin autolla pendelöinti onnistuu helpommin, kun tilanne on, mikä on. Tässä siis pienet kunnanrajat eivät käytännössä merkitse mitään. Julkinen sektori (kuntasektori) on aivan liian suuri tässä maassa. Veronmaksajia tulevaisuudessa vähemmän ja huoltosuhde menee hankalaksi. Siispä veikkaan, että pakkojakin tullaan näkemään ei niin kaukaisessa tulevaisuudessa.

Mitä sinä sotket diktatuuria tähän. Onko se vaikea ymmärtää, että kaupunkiseutuja on kehitettävä jonkun päämäärätietoisen suunnitelman avulla. Kehyskunnallinen itsehallinto ei voi toimia, kyllä kaupunkiseudulla pitää olla yhteisiä suunnitelmia ja päämääriä, koska yhteisömme on ylikunnallinen. Lähes jokaisella meistä on sukulaisia naapurikunnissa.

Turun alueen kunnat täytyy joko saada samojen rajojen sisälle tai samaan pöytään päättämään yhteisistä sitovista asioista, jotta kaupunkiseudulle saadaan kaupunkisuunnitteluun eurooppalainen sivistystaso ja laatu.

Kaupunkisuunnittelun näkökulmasta Kaarina ja Raisio eivät ole kaupunkeja. Ne ovat lähiöitä. Naantali on sateliittikaupunki Turulle. Kaarinassa ja Raisiossa on jatkossa otettava seutunäkökulmat huomioon. Itsekäs omaan napaan tuijottelu on johtamassa Turun seudun rappioitumiseen.

Muu Suomi ei meistä välitä. Kehitysrahat menevät muualle, sillä aikaa kun tappelemme keskenämme nallekarkkien jaosta. Me tarvitsemme tänne valtion kehitysvaroja nyt ja tulevaisuudessa tai putoamme kelkasta.

Kehyskunnissa ei ole vielä tajuttu, kuinka upea juttu on sijaita Turun vieressä. Ei ole ymmärretty, että Suomessa on paljon surkeammassa tilassa olevia alueita. Sitäkään ei ymmärretä, että meillekin voi vielä käydä todella surkeasti.

Suomessa on paikkakuntia, joista puretaan kerrostaloja asukkaiden vähyyden takia. Kun suuret ikäluokat siirtyy ajasta ikuisuuteen väkilukumme saattaa romahtaa pahemmin kuin missään muualla, koska ikärakenne on Turun seudulla todella heikko. Katsotaan miten naama sitten vääntyy, kun Turusta aletaan lopettamaan kokoseudulle tärkeitä palveluita. Voitte silloin syyttää itseänne.

Ei niin että 'mitä palveluja ostan' vaan mitä palveluja käytän.

Taloutta ei tule siirtää yksityiseksi vaan ostaminen yksityisiltä tulee rajoittaa minimiin. On aivan selvää että voittoa tavoittelematon toimija tulee kaikkein edullisimmaksi. Jos palvelut järjestetään riittävän suurella väestöpohjalla niin kuntien omat palvelut hakkaavat yksityiset mennen tullen. Ei tarvitse maksaa osinkoja mihinkään suuntaan.

Jos joku nyt yrittää todistella että näin ei ole niin saa sitten selittää miten samalla henkilökunnalla samojen palvelujen tuottaminen yksityisenä mitenkään voisi olla kannattavaa.

Kun nyt väität, että julkinen on aina yksityistä edullisempi, aiot siis laittaa (liike)taloustieteen teoriat remonttiin? Seuraava (eka) taloustieteiden Nobel tulee tällä, mikäli pystyt tämän todistamaan. Kilpailulla on taipumus alentaa hintoja. Julkisen sektorin tehottomuus on ihan eri luokkaa kuin mitä pienempien palvelutarjoajien. Tämän lisäksi julkinen sektori (paha yleistys) ei osaa edes omaa kustannuslaskentaansa. Voit vertailla esim. yksityistä päivähoitoa ja julkista (kun otat siihen julkiseen mukaan kaikki sen aiheuttamat kulut). Se yksityinen on yleensä sekä halvempaa että jopa kannattavaa. "Ostaminen yksityisiltä tulee rajoittaa minimiin...". Neuvostoliitossa asiaa kokeiltiin, eikä lopputulos mairittele. Mistä itse ostat eri tuotteesi ja palvelusi? Ettei vain olisi ihan yksityisiä yrityksiä siellä tarjoamassa.

Nyt lakki päähän auringossa, ettei näitä ohilaukauksia tule lisää.

Onko Raisiossa ja Kaarinassa siis tällä hetkellä laadutonta kaupunkisuunnittelua, vai tarkoittiko se kommentti Turun alueen suunnittelun nykytilaa? Millä tavalla se suunnittelun taso ja tulokset sitten muuttuisi kuntarajaa siirrettäessä? Onko tulokset olleet menestyksekkäitä aikaisemmissa alueliitoksissa (Pansio, Perno, Paattinen esimerkiksi)?

Eikös seutukunnan kunnat tee jo nytkin paljon yhteistyötä, se olisi paljon fiksumpi lähestymistapa näihin ongelmiin.

Aluetta ei suunnitella kuten metropolialuetta kuuluu suunnitella, yhteisessä pöydässä, yhteisin tavoittein ja suunnitelmallisesti. Meillä ei ole yhteistä suunnitelmaa joukkoliikenteen, kaavoituksen, rakentamisen ja liiketoiminnan suhteen. Meidän pitää ottaa seudun kunnista kaikki kuti irti ja poistaa hallinnolliset ja tuotannolliset päälekkäisyydet.

Raisiossa ja Kaarinassa ei ole "kaupunkisuunnittelua", koska kaupunkisuunnittelua ei voi tehdä ilman kaupunkikeskusta, joka on Turku. Täällä toteutetaan vain eritasoisia kunnallisia strategioita, joita kuntien rajat sokeuttaa. Raisio ja Kaarina eivät ole oikeita kaupunkeja, suomalainen kaupunkimääritelmä ei ole toimiva.

Kaupunkiseutua voi suunnitella oikein vain kokonaisuutena, muuten suunnitellaan väärin. Kehyskunnallinen suunnittelu ei ole kaupunkisuunnittelua, vaan se on pelkkää näpertelyä, eli hiekkalaatikkoleikkejä, jotka tulevat yhteiskunnalle todella kalliiksi.

Yhteistyö tai kuntaliitos, ei väliä. Kunhan asioiden hoito saadaan oleellisesti korkeammalle tasolle ja kaupunkiseudun kaupunkisuunnittelusta dynaamista, yhtenäistä ja nopeaa.

Nyt asiat ovat ja menevät päin prinkkalaa. Hyvä kaupunkiseutu ei ole näin pirstaleinen ja huonosti suunniteltu. Ikävä vain Suomi on kokonaisuudessaan niin surkeasti suunniteltu, että täällä ei vain ole niitä hyviä vertailukohteita, mutta Oulusta ja Jyväskylästä saattaa sellaiset muodostua.

Pk-seutu on ainut jossa kaupunkisuunnittelua on edes yritetty harrastaa. Mutta sekin on rakennettu sen verran päin helkkaria, että siellä hajarakentaminen on jo Kirkkonummella saakka ja ruuhkat infernaaliset kaupungin kokoon ja yhteiskunnan sivistysasteeseen nähden.