Maanantai 23.10.2017Severi

Demokratian valuvikoja

LUKIJAN KOLUMNI

Pekka Pihlanto

Demokratia on kokeilluista valtiojärjestelmistä vähiten huono. Harva kaipaa sosialismia ja vielä harvempi diktatuuria. Nämä ovat molemmat vielä käytössä, vaikka usein demokratian viikunanlehteen verhottuina.

Demokratiassakin on omat heikkoutensa – ihminenhän sen on rakentanut. Tuoreimpia ja pahimpia esimerkkejä niistä edustanee Donald Trumpin valinta Yhdysvaltain presidentiksi. Yhdysvaltojen ruostevyöhykkeen työttömyyden kiusaamat kansalaiset uskoivat monimiljonäärin hoitavan heidän asiansa kuntoon.

Nyttemmin Trumpin vaihtoehtoisten totuuksien maailma on alkanut valjeta maan äänestäjien enemmistölle. Sitä vastoin Venäjällä Trump on niin suosittu, että joku on vitsaillut hänen voivan olla tämän maan seuraava presidentti.

Demokratia on pyhä ja kansan antama mandaatti vahva, varsinkin Yhdysvalloissa. Nyt siellä on käynnissä näytelmä, jossa tutkitaan istuvan presidentin ja hänen tiiminsä tekemisiä, muun muassa vehkeilyjä vieraan vallan kanssa.

Prosessi on vaikea, ei vähiten siksi, että – komisario Palmua vapaasti lainatakseni – "kukaan ei ole nähnyt mitään, ei kuullut mitään, eikä tiedä mitään". Lopputulos on epävarma ja selvää on vain se, että asianajajat rikastuvat ja presidentin uskottavuus hupenee entisestään.

Suomea pidetään ainakin Suomessa demokratian mallimaana. Moni kuitenkin epäilee demokratian välillä onnahtelevan täälläkin. Esimerkiksi Euroopan unioniin mentiin kansanäänestyksen kautta, mutta tiesivätkö äänestäjät, mitä kaikkea pakettiin oli kääritty?

Jälkeenpäin on selitetty, että rahaliiton jäsenyys hyväksyttiin samalla äänestyksellä. Raimo Sailas totesi viitisen vuotta sitten: "On viisasta myöntää, että euroon mentäessä oltiin eräiltä osin naiiveja, suorastaan lapsellisen hyväuskoisia”.

Jos lisää esimerkkejä kaivatan, sote-hankkeesta ovat päättämässä valitsemamme edusmiehet ja -naiset, mutta yhä selvemmältä näyttää, että pienten poliittisten kuppikuntien intressit ovat siinä määräävinä, eivätkä niinkään tulevien potilaiden.

Entä Britannian brexit-päätös? Kansa puhui, mutta enemmistö alkaa olla jo vähintään epävarma hankkeen järkevyydestä. Ainakin täältä Pohjolasta katsoen päätös oli aivan pähkähullu brittienkin kannalta. Mikä ikävintä, tämä sotku tulee vaikuttamaan meidänkin talouteemme.

Demokratia ei siis toimi kuin hyvin öljytty kone edes selvästi demokratioina tunnetuissa maissa.

Nyt kun vaihtoehtoisten totuuksien eli valheiden viljely on tullut muotiin, on yhä todennäköisempää, että jatkossakin kansalaisia höynäytetään vaaleissa propagandan keinoin.

Puolueettoman median rooli valheiden paljastajana nousee yhä keskeisemmäksi vastapainoksi valhemedialle.

Valistunut ja asioita seuraava kansalaisten enemmistö olisi vastustuskykyinen poliittiselle valehtelulle, mutta mistä sellainen tähän hätään tempaistaan? Nyt kun ajan henki suosii yhä enemmän viihteellisyyttä, eikä koulutuskaan ei ole enää valtiovallan suojeluksessa.

Kirjoittaja on turkulainen
professori emeritus.

Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Edustuksellinen demokratia
Edustuksellisessa demokratiassa mielestäni keskeinen ongelma on vallan tavoittelu. Järjestelmä on ottanut päättääkseen yhä enemmän ihmisten yksityisistä asioista yhteisten asioiden sijaan. Suomessa ääniä on kosiskeltu "köyhän asialla" lupaamalla ryöstää rahat toisilta ja jakaa ne muille. USAssa vahva perustuslaki suojaa kansalaisia, täällä valitettavasti sosialistinen tyrannia pääsee kurjistamaan kansaa demokratian viittaan verhottuna.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pihlanto
Onkohan viimeinen kommentti sitä valhemediaa? VNiinistön jargon on tarttunut. Olisi luullut yliopistomiehen pystyvän kokonaisajatteluun!
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Demokratian puolustajat
Demokratiassa demokraattisesti valittujen kansan edustajien pitää puolustaa systeemiä, jolla heidät on valittu, ei ölla mukana toiminnassa, joka siirtää toimintoja demokraattisen kontrollin ulkopuolelle, saatika olla mukana tulemassa henkilöitä, jotka käyttävät demokraattista systeemiä röyhkeästi oman etunsa ajamiseen.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Yhdysvaltalainen demokratia
Yhdysvaltalainen demokratia on fasadi, jonka takana suuryritykset ja multimiljardöörit ovat vedelleet naruista jo vuosikymmenet. Valitettavasti sellainen systeemi toimii yhä enemmän myös Euroopassa. Yritysten lobbarit ja muut helppoheikit pitävät meidän valitsemiamme edustajia otteessaan. Kun järjestelmät kasvavat oikein suuriksi, myös kansan valta laimenee.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Erinomainen avaus
"Demokatia" sanana antaa väärän kuvan sen alkperäisestä tarkoituksesta. Kansanvalta, jota sana suomeksi tarkoittaa oli alkujaan päätöksistä vastaavien valtaa. Kansaksi katsottiin vain itselliset kansalaiset. Kansaa eivät olleet alempikastiset, eivätkä naiset. Tätä taustaa vasten meidän nykyinen demokratiamme toimii ihan erinomaisesti.
Meidän demokratiassamme päättävät asioista myös ne, joilla ei ole taloudellisia resursseja vastata päätöksistä.

Puolueet asettavat ehdokkaat valtiollisiin-ja kunnallisiin vaaleihin. Näitä ehdokkaita kansa saa äänestää. Ne ehdokkaista, jotka tulevat valituksi kytketään puoluekurilla noudattamaan edustamansa puolueen, ei kansan, tahoa. Tällä järjestelmällä pitäisi olla kuvaavampi nimi esimerkiksi partikratia.

Ajatellaan, että kansanvalta toimisi niinkuin sen mielestämme pitäisi toimia. Kansa saisi päättää omista asioistaan suoraan ilman välikäsiä. Kansa muodostaisi käsityksen päätettävistä asioista keräämiensä tietojen perusteella. No, mistäs muualta ne tiedot kerättäisiin kuin mediasta. julkiselta tiedoitusapparaatilta, joka kerää tiedon ns. asiantuntijoilta, jotka saavat tehtävänsä intressitahoiltaan, jotka toimivat niinkuin maksaja vaatii. Tämä olisi sitä täydellistä kansan tietoon ja päätöksekykyyn perustuvaa todellista kansanvaltaa,-demokratiaa.
Olisiko aika todeta, että pelin nimi on demokratia ja sen pelivälineenä on äänestävä kansalainen.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lähidemokratian ja "professorien" irvikuva: 18 sote-suurkaupunkia päättää
Muka perustuslakiasiantuntijat eli puoluepolitiikkaa tekevät professorit ovat suurkaupunkidemokratialla ja päätösvallalla kääntäneet persuukset kuntien asukkaiden lähidemokratialle, itsehallinnolle:

1) sosiaali- ja terveyspalveluista

2) perustuslain 121 §:lle

3) rahoitusperiaatteelle

4) kuntakohtaisille sosiaali- ja terveyspalvelujen valtionosuuksille

4.1) yhdenvertaisuudelle

5) Kaikkien Suomen kuntien asukkaiden yhdenvertaiselle 100-prosenttiselle päätösvallalle oman kunnan sosiaali- ja terveyspalveluista omia tarpeita vastaavasti.

Tässä ei ole kaikki "perustuslakiasiantuntijoiden" ja "perustuslakituomioistuimen" tekemät räikeät virheet, joita "perustuslakiasiantuntijoiden" kaveri, oikeuskansleriksi presidentin nimittämä, esteellinen oikeuskansleri Tuomas Pöysti runnoo läpi parhaillaan "maakuntalakiesityksellä" valtiovarainministeriössä!

_
2011 eduskuntavaalien jälkeen perustuslakiasiantuntijat olivat KUNTIEN ITSEHALLINNOLLISTEN ASUKKAIDEN PÄÄTÖSVALLASTA oman kunnan sosiaali- ja terveyspalveluihin.

Professori emeritus:

"Jos lisää esimerkkejä kaivatan, sote-hankkeesta ovat päättämässä valitsemamme edusmiehet ja -naiset, mutta yhä selvemmältä näyttää, että pienten poliittisten kuppikuntien intressit ovat siinä määräävinä, eivätkä niinkään tulevien potilaiden."
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Lähidemokratian ja "professorien" irvikuva: 18 sote-suurkaupunkia päättää
Luottamus professoreihin — "perustuslakiasianyuntijoihin" ja poliittiseen perustuslakivaliokuntaan sekä presudentin nimittämään esteelliseen oikeuskanskeriin Tuomas Pöystiin on menetetty.

Perustuslakiasiantuntijat ovat yhtäältä sanoneet perustuslain antavan jatkuvuuden kuntien itsehallinnolle sosiaali- ja terveyspalveluista.

Toisaalta yksikään professori ei esitä mitään kritiikkiä oikeuskansleri Tuomas Pöystin "maakuntalakiesitykselle".

Hyvin tiedetty valtiosääntöopin professori sanoo perustaneensa oman lausuntonsa oikeuskansleri Tuomas Pöystin säätämään "maakintalakiesitykseen" Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n lausuntoon.

Vastaavaa Suomen kuntien lähidemokraattisten asukkaiden sosiaali- ja terveyspalveluihin liitetyn kuntien perustuslaissa säädetyn itsehallinnon ja rahoitusperiaatteen vastaista propagandaa ovat esittäneet monet "perustuslakiasiantuntijat":

— Perustuslakivaliokunnassa lobbaamassa käyvät kääntävät kaiken perustuslaissa säädetyn ja perustuslakivaliokunnan aikaisemmat pysyvät linjaukset perustuslain vastaisiksi, kuten poliitikot.

Näihin perustuslakivaliokuntaa lobbaamassa käviin lukeutuu mukaan, presidentti Sauli Niinistön oikeuskansleriksi nimittämä Tuomas Pöysti.

Huomaa !

Suomen perustuslaissa on ollut kymmeniä vuosia:

Vaalipiiri kunta:

— Kunnat tekevät järjestämispäätökset sosiaali- ja terveyspalveluista — sosiaali- ja terveyspalvelujen tuotannosta.

THL:n lausunnosta on valtiosääntöoikeuden professori tehnyt perustuslain — kuntien itsehallinnon — vastaisen lausunnon poliittiselle perustuslakivaliokunnalle.

THL:n lausunnot eivät ole perustuneet perustuslakiin.

THL:n johdossa ovat poliitikot.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Huomioita
Sosialismi on käsittääkseni enemmänkin aate kuin hallitusmuoto. Demokratia voi periaatteessa olla sosialistinenkin, sen mukaan mitä enemmistö haluaa.

(Tyhmiin) äänestäjiin voi siis vaikuttaa propagandalla. No entäs edustajat? Ovatko he kaiken inhimillisen yläpuolella? Itse asiassa tuntuu välillä, että päättäjiin vaikuttavat useammat asiat kuin äänestäjiin. Luuleeko Pihlanto esim. Trumpin olevan aivan itsenäinen mielipiteenmuodostaja, jonka ideologia kumpuaa pelkästään omasta päästä ilman liityntäkohtia reaalitodellisuuteen? (No välillä kyllä tuntuu siltä...)

Monet tässäkin mainituista demokratian ongelmista johtuvat nimenomaan edustuksellisuudesta. Edustuksellinen demokratia on vesitetty versio, johon on menty pakosta. Mahdollisesti digiaika joskus mahdollistaa laajemmin suoran demokratian eli kansanäänestyksen. Siihen liittyy omat ongelmansa, kuten ristiriitaiset päätökset, äänestäjien motivointi sekä tulosten tulkinnan ja toimeenpanon ongelmat, mutta ainakin se kuvastaa nimenomaan äänestäjien tahtoa.

Esim. Trumpin valinnassahan juuri ei toteutunut kansan enemmistön tahto, USA:n edustuksellisen demokratian säännöistä johtuen. (Voisi tässä myös huomauttaa, että onhan Trumpilla vielä paljon kannattajia.)

Toisena esimerkkinä, poliittiset lehmänkaupat ovat yleisiä ja mielekkäitä nimenomaan edustuksellisessa demokratiassa (kuten sote-asiassa). Mutta minkälainen diili tehdä ja kenen kanssa, jos haluaa kansanäänestyksestä tietyn tuloksen?

Samaa mieltä olen kyllä median ja sivityksen merkityksestä demokratialle.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vahvimman oikeus
En tiedä kuinka professori saattaa kirjoittaa yhdellä kädellä demokratiasta samalla kun toinen käsi ei kunnioita Yhdysvaltojen vaalitulosta.
Oikeusvallan periaate on, että kaikilla olisi yhtäläinen oikeus tasapuoliseen oikeudenkäyntiin. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Professori ei tunnu antavan Trumpille oikeutta tähän, vaan latelee hänen vastaisia poliittisesti motivoituja opposiition "totuuksia". "seuraavassa lauseessa" hän kirjoittaa valemediasta.

En voi kannattaa Trumpin politiikkaa siltä osalta joka menee EU politiikan kanssa ristiin. Hän on kuitenkin meidänkin kannaltamme parempi presidentti kun Obama koskaan. America first ei ole vain taloussodan julistava slogaani. Se tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että amerikkalaisuus olisi uskontoa tai poliittista vakaumusta voimakkaampi tunne. Aivan kuten suomalaisuudesta tuntui tulevan juuri ennen talvisotaa.
Mikäli Trump onnistuisi tässä, se olisi yksi naula lisää neo-konservatiivisen arkun valmistamiseksi, joka saattaisi johtaa jopa demokraattiseksi puolueeksi itseään kutsuvan tahon hajoamiseen. Tämä on juuri taho se joka hallitsee valtamediaa.

Demokratia toimii, sillä se perustuu tasa-arvoon ja parhaaseen mahdolliseen. Täydellistä ei aina voida saavuttaa.

Euroopan unioniin Suomi meni kansanäänestyksen kautta. Nyt perustellaan taloudellista heikkoutta EUn saamattomuuden pohjalta. Nykyisesti mailman korkeimmista luottoluokituksista nauttiva Suomihan oli ollut taloudellisissa vaikeuksissa jo vuosia ennen unioniin liittymistään, kuinka tuon selittää.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lumedemokratia: poliittiset perustuslakiasiantuntijat
Suomessa sekä perustuslakivaliokunnan jäsenet ja sen kuulemat perustuslakiasiantuntijat poliitikkoja.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Lumedemokratia: poliittiset perustuslakiasiantuntijat
"Maakuntalakiesityksessä" ei ole perimmiltään kysymys puolueiden politiikasta, vaan "oikeusoppineiden" politiikasta. Tämä ei ole salaliittoteoria. On erittäin helppo osoitaa pienen professoriryhmän masinoima "maakuntapolitiikka" linkeillä. Tietysti tähän professorien "jytkyyn" on pitänyt kytkeä mukaan poliittiset puolueet. Ne on ollut helppo saada mukaan jo edellisillä hallituskausilla: lehmänkaupoilla.

Sosiaali- ja terveyspalvelut

Yksinkertainen tosiasiallinen ongelma sosiaali- ja terveyspalveluissa on ollut korjattavissa kuntien järjestämissä ja tuottamissa sosiaali- ja terveyspalveluissa.

Puoluepoliittiset "perustuslakiasiantuntijat" ml. oikeuskansleriksi esteellinen Tuomas Pöysti, ovat tehneet asiasta valtavan hallintouudistuksen "maakuntalakiesityksen".

Perustuslain sanotaan olevan jatkuvuutta ja vakautta luova. Itse "perustuslakiasiantuntijat" ja oikeuskanslerit ovat laskeneet läpi "maakuntalakiesityksen", joka on erittäin pahasti ristiriitainen itse preustuslain jatkuuvuutta ilmentävän takoituksen kanssa.

Miksi "perustuslakiasiantuntijat" pakkolain säätämisellä ottaa pois kunnilta perustuslaillsen sosiaali- ja terveyspalveluiden järjestäjä-rahoittaja-tuottajan statuksen?

Lisäksi vielä perustuslaikiin ja valtiosopimukseen liitetyn rahoitusperiaatteen.

Kaikesta tästä "perustuslakiasiantuntijoiden" politikoinnista seuraa kaikki ongelmat, joista sosiaalinen media on hyvin perillä.

Professorit, historian professorit ja perustuslakiasiantuntijat esiintyvät "voittajina" kuntien perustuslaillisesti itsehallinnollisista asukkaista, jotka ovat perustuslain vastaisesti suuria häviäjiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Sääli että proffakin alittaa riman!
Trumpin arvosteleminen on ainoa mihin näiden osaajien kapasiteetti riittää. Maailma ei ole vain Suomi, Venäjä ja USA. Kiinassa otettiin käytäntöön yhden lapsen strategia kun väestönkasvun pelättiin tuottavan enemmän pahaa kuin hyvää. Suomessa ei uskalleta sanoa ääneen mikä on se määrä minkä veronmaksajat pystyvät elättämään tulevina vuosikymmeninä vieraita tulijoita. Venäjällä suuri enemmistö kannattaa Putinin linjaa. Euroopassa (EUn jäsenmaa) Italiassa oli Berlusconi joka sai ryöstää kansaansa mafian avustamana eikä kukaan muu EU maa puuttunut saati sitten komissio. Turkissa Erdoganilla on kansan tuki (ainakin toistaiseksi) ja kuitenkin EUn pitäisi päästä sorkkimaan heidän sisäisiin asioihin vaikka ei ole edes EUn jäsenmaa. Unkaria ja Puolaa pitää rankaista koska tekevät kansansa enemmistön tahdon mukaan eli eivät halua maahanmuuttajia yli oman maksukykynsä ja haluavat toimia itsenäisen valtion tavoin kuten EU jäsenmaiden kuuluu saada toimia. Afrikasta, Australiasta ja Lähi-idästä löytyy proffalle lisää esimerkkejä näennäisestä demokratiasta ja "vallattomasta" diktatuurista.

Se, miksi EUn komissio ja muu eliitti arvostelee tiettyjä maita johtuu pääsääntöisesti keskinäisten kauppasuhteiden arvioidusta heikentymisestä ja tietystä poliittisen hyödyn menettämisestä.

Miksei Merkeliä ja EUta kiinnosta Afrikan maiden politiikka? Sieltä pitää ensin ryöstää kaikki mitä voidaan ja sitten alkaa tehdä hyväntekeväisyyttä sinne suuntaan, vai? Vai onko kuitenkin helpompi tuoda porukka orjiksi Eurooppaan?

Se siitä diktatuurista ja hyvästä demokratiasta!
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.